Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-162842/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162842/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ - ЛИТЕЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 1/2019;

от ответчика не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ - ЛИТЕЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» о взыскании задолженности в размере 827 799, 28 рублей, нестойки за период с 29.09.2018 по 12.12.2018 в размере 11 163, 49 рубля, неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 13.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 217 779, 93 рублей.

01.02.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать неустойку за период с 29.09.2018 по 25.01.2019 в размере 13 010 рублей.

В судебное заседание 26.10.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска от взыскания основного долга в размере 827 799, 28 рублей, а также о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности подлежит прекращению.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебное заседание 26.10.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил отзыв, в котором пояснил, что произвел погашение задолженности в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца передал пояснения по делу, возражения против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

16.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 77/222, 27.07.2018 была подписана Спецификация № 2, в соответствии с которыми истцом осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД № 15389 от 13.08.2018.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции просит взыскать неустойку исходя из ставки 0,01% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Размер заявленной истцом неустойки составляет 13 010, 81 рублей за период с 29.09.2018 по 25.01.2019.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки, указанная в договоре (пункт 5.1), сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 13 010, 81 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Согласно пп. 3 пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности в размере 400 000 рублей до подачи иска в суд (п/п № 6663 от 12.12.2018, п/п № 6967 от 21.12.2018), и об оплате задолженносте в размере 427 799, 28 рублей после подачи иска (п/п № 7152 от 29.12.2018, № 224 от 18.01.2019, № 348 от 25.01.2019). Судом был произведет зачет госпошлины в размере 21 510 рублей, в связи с чем истцу подлежит выдаче справка на возврат госпошлины в связи с прекращением производства по делу и зачетом госпошлины в размере 12 731 рубль, с ответчика в связи с оплатой задолженности после подачи иски подлежит взысканию госпошлина в размере 8 779 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 827 799, 28 рублей и неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-ЛИТЕЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» (ИНН <***>) неустойку в размере 13 010, 81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 779 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» справку на возврат госпошлины в размере 12 731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.