Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А78-12710/2018

12/2018-79142(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12710/2018
г.Чита
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поручительства № 8600000-50032-0/2 от 01.06.2015 года заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью «Элис+» недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Элис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2018 года. от третьего лица – не явился.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Элис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства № 8600000-50032-0/2 от 01.06.2015 года заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью «Элис+» недействительным.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 АПК РФ).

Судебная корреспонденция направлялась истцу по адресу: <...>.

Данный адрес истец указал в исковом заявлении.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истцом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Представитель ответчика требования не признала, представила отзыв и документы в обоснование заключения договора.

Третье лицо извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Из выписки из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью «Элис+» следует, что истец является учредителем и владеет 0.1 % доли в уставном капитале данного общества.

01.06.2015 г. между ООО «Элис» и ПАО Сбербанк России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-50032-2 на сумму 90 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения названного договора 01.06.2015г. был заключен договор поручительства № 8600000-50032-0/2 между ПАО «Сбербанк России и ООО «Элис+».

В рамках названного договора ООО «Элис+» обязалось отвечать по всем обязательствам ООО «Элис», т.е. всем своим имуществом и доходами.

Истец считает, что данная сделка составляет больше 25% от стоимости активов общества на момент заключения договора поручительства, следовательно, такой договор является крупной сделкой. На основании ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, вопрос о заключении крупной сделки должен решаться общим собранием учредителей.

Истец поясняет, что он не принимал участие в собрании об одобрении крупной сделки и узнал о нарушении своего права 19.07.2017г., когда был привлечен арбитражным судом Забайкальского края в качестве заинтересованного лица в дело о банкротстве ООО «Элис+» (А78-3254/2017) в рамках рассмотрения требований кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании залоговым кредитором.

Истец считает, что действиями директора ООО «Элис+» ФИО4 при заключении оспариваемого договора предприятию был причинен колоссальный ущерб, который и довёл предприятие до банкротства, поскольку предприятие не обладало финансовыми ресурсами и возможностями погашения кредитной задолженности ООО «Элис».

Ссылаясь на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса и ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью просит признать сделку недействительной.

Суд, оценив представленные документы, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из Выписки из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью «Элис+» следует, что истец является учредителем и владеет 0.1 % доли в уставном капитале. Учитывая, что право на обжалование таких сделок имеет учредитель владеющий уставным капиталом не менее 1%, то истец не имеет права оспаривания данной сделки.

В связи с тем, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, суд считает, что отсутствует необходимость привлечения ООО «Элис+» в качестве соответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании данной нормы истец должен доказать, что ответчик знал об отсутствии необходимого согласия со стороны учредителей ООО «Эллис+».

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что 01.06.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Элис» был заключен договор № 8600000-50032-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 90 000 000 руб. В обеспечение обязательств по указанному договору, в числе прочего, было оформлено поручительство ООО «Элис+». До заключения кредитного договора и договора поручительства в банк было представлено нотариально удостоверенное свидетельство, составленное в соответствии со ст. 67.1. ГК РФ для подтверждения принятых в дальнейшем общим собранием участников ООО «Элис+» решений и состава участников общества, участвовавших при таком принятии. Согласно данному свидетельству общим собранием участников ООО «Элис+» (и

Дерябиным А.А., в том числе) было принято решение о том, что все последующие решения общего собрания участников общества будут подтверждаться путем подписания протокола собрания председателем и секретарем собрания без нотариального удостоверения. Свидетельство удостоверено Страмиловой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Читы Артемьевой Н.В. 28 ноября 2014 г., и зарегистрировано в реестре за № 2-845.

Также был представлен протокол № 15 от 20.05.2015 г. общего собрания участников ООО «Элис+» об одобрении договора поручительства и договора ипотеки. В представленном протоколе указаны стороны сделки, в том числе и кредитной, цена, предмет сделки, а также такие существенные условия, как процентная ставка и срок обеспечиваемого поручительством обязательства. Из протокола следует, что ФИО2 принимал участие в собрании учредителей. Протокол в соответствии с вышеназванным свидетельством подписан председателем и секретарем собрания.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора поручительства требования законодательства РФ, а именно ст. 173.1 ГК РФ и ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», были полностью соблюдены.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом не доказан факт обладания ответчиком информации об отсутствии необходимого согласования для заключения крупной сделки, суд считает, что требования по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что сделка для общества является крупной.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского

баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Судом установлено, что с момента заключения спорной сделки прошло более трех лет. Истец находился под стражей с 23.10.2016 г. по 05.06.2017 г. Договор заключен 01.06.2015 г. В этом случае у истца была возможность узнать о сделке - ознакомиться с работой общества за 2015 год на это у истца было 10 месяцев. Истец не представил сведений свидетельствующих о том, что от него скрывалась информация о заключении данного договора.

Суд считает, что срок признания крупной сделки недействительной пропущен. При таких обстоятельствах в иске следует отказать. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев