Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А65-4049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-4049/2022


Дата принятия решения – 01 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салават Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199 783 руб. убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Союз Святого Ионна Воина» (ИНН <***>, 119136, <...>).

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022г., после перерыва не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.10.2020г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салават Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199 783 руб. убытков.

Определением суда от 14.03.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора лица, привлечено ООО «Союз Святого Ионна Воина» (ИНН <***>, 119136, <...>).

Определением суда от 16.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец (после перерыва), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражения представителя ответчика, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на автомобильные перевозки грузов №ТЗР-2026, по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку груза – новогодние подарки по маршруту Казань – МО д.Глазово – МО Наро-Фоминск, стоимость перевозки составила 38 000 руб., условия оплаты через 10 банковский дней по оригиналам ТТН или подтверждающим документам, водитель ФИО5, ФИО6 Мерседес О128ЕО 39/АЕ7721.

Согласно условиям заявки погрузка осуществляется 01.11.2021г., груз должен быть доставлен в адрес 1 точки выгрузки – МО д.Глазово, д.корп.8 Склад №85 - 02.11.2021г., в адрес 2 точки выгрузки – МО Наро-Фоминский район, Бекасово, терминал М-3 - 03.11.2021г.

По условиям заявки за опоздание на погрузку/выгрузку ТС перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. сутки.

Заявка №ТЗР-2026 от 01.11.2021г. подписана и скреплена печатями сторон.

Груз был доставлен в адрес грузополучателя ООО «Союз Святого Ионна Воина» (третье лицо) по адресу МО д.Глазово – МО Наро-Фоминск 04.11.2021г. в 11:45, что подтверждается транспортной накладной №27840 от 01.11.2021г., т.е. с нарушением установленного в заявке срока доставки.

07.11.2021г. третье лицо предъявило истцу претензию об оплате 199 783,50 руб. штрафа за нарушение условий договора поставки.

Как следует из пункта 10.2 заключенного между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) договора поставки №0833 от 01.03.2015г., в случае несоблюдения графика поставки, установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товара, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением графика поставки.

Ранее третьим лицом истцу был выставлен заказ №44688828 от 27.10.2021г. на поставку товара с ожидаемым временем доставки – 02.11.2021г. в 15:00. Факт поставки товара по данному заказу подтверждается универсально-передаточным документов №27840 от 01.11.2021г., подписанным истцом и третьим лицом.

23.11.2021г. между истцом и третьим лицом подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которой произведен зачет требования об оплате штрафа за просрочку доставки товара в размере 199 783,50 руб.

Поскольку несоблюдение графика поставки истцом по договору поставки №0833 от 01.03.2015г. и оплата штрафа третьему лицу вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке №ТЗР-2026 от 01.11.2021г., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 199 783,50 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор, заявку на осуществление перевозки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума N 7).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума N7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им убытков, не обоснован их размер, а также причинная связи между убытками и исполнением договорных обязательств ответчиком, акт опоздания на выгрузку не составлялся, по мнению, ответчика, установление в заявке штрафа за опоздание на выгрузку исключает ответственность перевозчика в виде взыскания убытков, ответчик не являлся стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не мог повлиять на размер установленных штрафов. Также ответчик указал, что размер штрафов является чрезмерным и подлежащим ограничению, истец не принял мер по снижению размера штрафа и содействовал увеличению размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательно перечень документов, подтверждающих обстоятельства возникновения ответственности перевозчика при перевозке грузов, не является ограниченным.

Следовательно, отсутствие акта об опоздании на выгрузку не может свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика, поскольку факт опоздания на выгрузку зафиксирован в транспортной накладной, достоверность внесенных в накладную сведений о прибытии транспортного средства на выгрузку 04.11.2021г. в 11 час. 45 мин. ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом суд учитывает, что отсутствие акта об опоздании при наличии иных документов, подтверждающих опоздание на выгрузку, не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств и не может служить обстоятельством, ограничивающим право истца на возмещение убытков.

Доводы ответчика о безосновательном взыскании с него убытков в связи с тем, что такие последствия не предусмотрены заявкой на перевозку груза, стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом ответчик не являлся, следовательно, исключается возможность предъявления к нему требований о взыскании убытков, понесенных истцом по причине несвоевременной доставки груза, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку связаны с неверным толкованием норм материального права.

Условиями заключенной между истцом и ответчиком заявки №ТЗР-2026 от 01.11.2021г. не предусмотрено каких-либо особенностей ответственности перевозчика, как-то: невзыскание убытков, связанных с перевозкой грузов, либо взыскание только неустойки, либо только убытков.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из системного толкования статей 15, 393, 400, 793 ГК РФ видно, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 309-ЭС14-7517 по делу N А60-33236/2013.

На обязанность перевозчика возместить убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ) указано также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью освобождения от оплаты за перевозку отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела. Доказательств того, что истец действовал с целью причинения вреда законным интересам ответчика, материалы дела не содержат, основания для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлены.

Сторонами подписана заявка №ТЗР-2026 от 01.11.2021г., в которой согласованы дата, время и место загрузки и выгрузки автотранспорта.

Согласно условиям заявки погрузка осуществляется 01.11.2021г., груз должен быть доставлен в адрес 1 точки выгрузки – МО д.Глазово, д.корп.8 Склад №85 - 02.11.2021г., в адрес 2 точки выгрузки – МО Наро-Фоминский район, Бекасово, терминал М-3 - 03.11.2021г.

Фактически ответчик прибыл в место выгрузки с опозданием – 04.11.2021г. в 11:45, вместо согласованного 02.11.2021г.

Материалами дела подтверждается, что в связи с несвоевременной доставкой груза ответчиком истцом были понесены расходы по возмещению третьему лица штрафа в размере 199 783,50 руб. В дело представлена претензионная переписка между истцом и третьим лицом об уплате штрафа за просрочку поставки груза, а также акт зачета взаимных требований от 23.11.2021г., подписанный между истцом и третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателю, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчиком по заявке на перевозку груза.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер штрафа в размере 15% от стоимости всей поставленной партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, является чрезмерным.

При этом размер такого штрафа не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Ответчик не был проинформирован истцом о наличии указанных договорных санкций, которые могут быть отнесены на него. Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков в размере 199 783,50 руб. более чем в 5 раз превышает размер согласованной провозной платы, которая составила 38 000 руб.

Кроме того, заявка №ТЗР-2026 от 01.11.2021г. содержит условие о выгрузке 02.11.2021г., без указания на конкретное время доставки, как это указано в заявке на поставку, заключенной между истцом и третьим лицом. Следовательно, просрочка доставки груза в силу положений статьи 34 Устав автомобильного транспорта исчисляется с двадцати четырех часов 02.11.2021г., иное заявкой на перевозку груза не установлено. Просрочка доставки груза составила менее 36 часов.

Судом также принято во внимание, что истец, подписав договор с покупателем на подобных условиях, изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договорам поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза.

При этом уплата штрафа по договорам поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза.

Суд приходит к выводу, что фактическое поведение истца позволяет применить в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ, согласно части 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом часть 2 статьи 404 ГК РФ установлено, что правила части 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика до размера провозной платы по спорной заявке, то есть до суммы в размере 38 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае ответственность истца по договорам с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки составила незначительное время, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 N Ф06-69125/2020 по делу N А72-423/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2021 N 306-ЭС21-5592 по делу N А72-423/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 N Ф06- 53999/2019 по делу N А55-3090/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 N Ф05-18087/2019 по делу N А40-27008/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салават Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 38 000 руб., 1330 руб. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева