Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-21490/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21490/24
11 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2014)

Доп. адрес: 115172, <...> с. 4

к
ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2020)


о взыскании задолженности по оплате арендной платы

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

- взыскать с Ответчика ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> задолженность по договору Аренды земельного участка № 256 от 25.12.2022 за период октябрь 2023 - март 2024 г. в размере 600 000 рублей;

- взыскать с Ответчика ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> неустойку по договору Аренды земельного участка № 256 от 26.12.2022 за период 08 сентября 2023 - 12 марта 2024 г. в размере 10,470,000 (Шесть миллионов четыреста тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчика ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> неустойку по договору Аренды земельного участка № 256 от 26.12.2022 за период с 13 марта 2024 г. по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать с Ответчика ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78,350 руб., оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №256 от 26.12.2022г. по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Общая площадь арендуемого участка составляет 2000 кв.м.

Срок аренды установлен по 26 мая 2023 (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять участок по акту приема-передачи с 26.12.2022.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен сторонами в разделе 7 договора.

Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 7.1.2 Договора).

Согласно пункту 7.1.4. Арендатор вносит арендную плату один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, текущему месяцу аренды.

Вместе с тем, обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности в сумме 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность в размере 225 000 рублей по п/п №94 от 04.07.2024г. и по п/п №93 от 03.07.2024г.

В назначении платежа по данным п/п указано: оплата по договору аренды земельного участка №256 от 26.12.2022г. Суд полагает возможным зачесть данные платежные поручения в счет погашения основного долга.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, что отражено в отзыве, представленном ответчиком в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный истцом период не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании основной задолженности по договору аренды за период с октября 2023г. по март 2023г. в размере 375 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени 10 470 000 руб. за период 08 сентября 2023 - 12 марта 2024 г. в том числе и на задолженность, взысканную решением суда по делу №А41-79730/23.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения задолженности.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 10 470 000 руб.

Пунктом 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При расчете неустойки истцом данное обстоятельство не учтено, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом выходных дней, а также с учетом оплаты основной задолженности по решению суда по делу №А41-79730/23, где пени составляют 8 280 000 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку по договору аренды до 82 800 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

В связи с изложенным, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд также считает подлежащим применению ст. 333 ГК РФ на взыскание неустойки на будущее время исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022г. по делу №А40-48366/21, где суд кассационной инстанции указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной на будущее время возможно.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №39/22 от 20.07.2022г. в соответствии с которым ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно протоколу №10 согласования стоимости работ в срок до 24.01.2024г. заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил денежные средства в размере 50 000 руб. по п/п №47 от 11.03.2024г.

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, с учетом разумности, а также с учетом отложения судебного разбирательства для представления истцом надлежащего расчета, частично удовлетворенных требований, суд считает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в части в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

- взыскать с Ответчика ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> задолженность по договору Аренды земельного участка № 256 от 25.12.2022 за период октябрь 2023 - март 2024 г. в размере 375 000 рублей;

- взыскать с Ответчика ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> неустойку по договору Аренды земельного участка № 256 от 26.12.2022 за период 08 сентября 2023 - 12 марта 2024 г. в размере 82 800 руб.

- Взыскивать с Ответчика ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> неустойку по договору Аренды земельного участка № 256 от 26.12.2022 на сумму основного долга 375 000 за период с 13 марта 2024 г. по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать с Ответчика ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 850 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина