Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-158267/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-158267/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.09.2022 №ЮР-30/09/2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.03.2023 №Д-97,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г.

по делу по иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Туполев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» (далее - истец, АО «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ответчик, ПАО «Туполев») о взыскании задолженности по договору от 30.06.2020 № 88-Д10400/15540 в размере 11 377 148, 38 руб., неустойки (пени) в размере 197 962, 38 руб., задолженности по договору от 21.11.2021 № 01СП/88-Д11900 в размере 2 400 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ПАО «Туполев» к АО «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» о взыскании неустойки по договору от 30.06.2020 № 88-Д10400/15540 в размере 1 824 127, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» в пользу ПАО «Туполев» неустойку в размере 1 719 546 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 29 450 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ПАО «Туполев» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Туполев» (заказчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (подрядчик) КазГАП для выполнения комплекса работ по объекту: проектных и изыскательских работ в стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту «Строительство Центра профессионального образования Публичного акционерного общества «Туполев», <...>» (далее - Объект) заключен договор от 30.06.2020 № 88-Д10400/15540 (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что работы выполняются поэтапно.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ по договору 6 месяцев с даты заключения Договора.

Указанным пунктом также предусмотрено, что сроки выполнения этапов устанавливаются Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

В силу положений пункта 1.4. Договора подрядчик обязался обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанной им документации стадии «Проектная» и результатам инженерных изысканий в соответствии с Графиком выполнения работ.

При этом в соответствии с пунктом 1.7 Договора результатом работ по Договору является получение предпроектной документации, изыскательской документации, разработанной проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы и комплекта «Рабочей» документации, соответствующей «Проектной» документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В период исполнения обязательств, по результатам проведенных рабочих встреч руководителей сторон, в октябре 2021 года было принято решение, что объект «Строительство Центра профессионального образования Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» не планируется к реализации.

В то же время работы по Договору были фактически выполнены (частично). Письмом исх. № ПР/10288 от 03.11.2021 подрядчик направил изготовленную проектную документацию и сметы по фактическим затратам подрядчика. Письмом исх. № ПР/10865 от 23.11.2021 подрядчик повторно направил заказчику проектную документацию и сметы по фактическим затратам подрядчика.

21.01.2022 в связи с отсутствием в установленный Договором срок замечаний по проектной документации и к исполнительным сметам, а также в связи с истечением срока на рассмотрение результатов выполненных работ (согласно п. 5.2.2. Договора), подрядчик направил заказчику Акт № 8, счет на оплату и исполнительную смету.

Также, 17.03.2022 письмом исх. № ПР/2045 подрядчик в связи с отсутствием замечаний к проектно-сметной документации и отсутствием оплаты фактически выполненных работ направил на подписание соглашение о расторжении Договора.

В период исполнения Договора подрядчиком выполнены работы по Договору в следующем объеме:

- этап 1 Инженерные изыскания - 100%, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 164 от 08.10.2020 по соответствующему этапу Договора.

- этап 2.1. Разработка технической документации стадии «Проектная» - 77,745588% на сумму 11 377 148,38 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчиком работы по 1 этапу приняты и оплачены в порядке и в сроки, установленные Договором в размере 6 008 914, 80 руб.

Работы по этапу 2.1 Договора на сумму 11 377 148, 38 руб. заказчиком не оплачены, в связи с чем подрядчик числит за заказчиком долг в указанной сумме.

В пункте 6.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за выполненные работы, при наличии письменного требования подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с даты образования просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.03.2022 по 06.05.2022 в размере 197 962, 38 руб.

Кроме того, АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» по согласованию с заказчиком оплатило услуги ООО «ВС-Эстейт» по разработке проектной документации (концепция и дизайн учебного центра ПАО «Туполев») по договору № 01СП/88-Д11900 от 22.11.2021 в размере 2 400 000, 00 руб., в том числе НДС 20% - 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Туполев» предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору в сумме 1 824 127, 86 руб., ссылаясь на выполнение подрядчиком работ только по 1 этапу, который также выполнен с просрочкой.

Так, по состоянию на 27.09.2022 просрочка по Этапу 1 составляет 68 дней, просрочка по Этапу 2.1. - 719 дней, просрочка по Этапам 3.1. и 3.2. - 639 дней.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае не соблюдения выполнения сроков Работ (в том числе промежуточных этапов), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости Работ (этапа) но не более 5% (пять процентов) от стоимости Работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом выполнены работы с ненадлежащим качеством, результат работ по Договору не достигнут и не пригоден к использованию по назначению, в то время как оплате подлежат только качественно выполненные работы, учитывая, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в Договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, с учетом введенного моратория на начисление финансовых санкций произвели перерасчет неустойки и удовлетворили встречные исковые в части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды на основе оценки представленных в дело доказательств признали, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по Договору и наличие оснований для взыскания с заказчика задолженности, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отказе в первоначальном иске.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-158267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи М.П. Горшкова


С.В. Нечаев