Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А32-54589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-54589/2022


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА-РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ковчег»; общество с ограниченной ответственностью «Хрустящий»

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛИТ ЛИГА-РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому предприниматель возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА - РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (ООО «ЭЛ-РОСС) является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

15.08.2022 представителем ООО «ЭЛ-РОСС» был выявлен факт незаконного использования товарного знака «Шашлычный двор» ИП ФИО1

Как считает истец, ответчик владеет заведением, расположенным по адресу: <...>, на здании которого была расположена табличка с надписью «Шашлычный двор», сходная до степени смешения с товарным знаком № 364388, при этом ответчик использовал данное наименование для привлечения внимания потребителей в отношении товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак.

Поскольку лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарного знака истец не заключал, следовательно, ответчик осуществил использование обозначения «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» без разрешения правообладателя.

08.07.2022 ООО «ЭЛ-РОСС» заключило лицензионный договор № 08-л-34/2022 с ООО «Ковчег» на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 200 000 руб. в год. Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0410401 от 06.10.2022), размер вознаграждения выплачен полностью в установленные договором сроки.

На основании изложенного, истец полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, предъявил ко взысканию компенсацию, рассчитанную исходя из следующего:

200 000 руб. (стоимость права использования ТЗ) х 2 (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) / 365 дней х 1157 дней = 1 267 945,21 рублей.

За период с 01 июня 2022 года по 10.09.2022 года истец обосновывает размер ссылкой на Заключение специалиста №29-047/23 от 24.07.2023 в соответствии с которым стоимость права использования товарным знаком составила 214 000 рублей.

214 000 руб. х 2 (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) = 428 000 рублей.

За период с 11.09.2022 года по 31.07.2023 года истец обосновывает размер ссылкой на лицензионный договор № 08-л-34/2022 от 08 июля 2022 года, по которому право использования товарного знака оставляет 200 000 рублей в год.

200 000 руб. (стоимость права использования ТЗ) х 2 (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) / 365 дней х 324 дня = 355 068,49 руб.

Таким образом, двойной размер стоимости права использования товарного знака за период с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2023 года составляет 2 051 013 рублей 70 копеек.

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик фактически не отрицает обстоятельство использования товарного знака «Шашлычный двор».

Однако, тот факт, что ответчик сменил вывеску с «Шашлычный двор» на «Шашлычный двор у моря» в рамках настоящего дела правового значения не имеет, так как использование в коммерческой деятельности наименования «Шашлычный двор» ответчиком продолжается.

Материалами дела также подтверждается использование наименования «Шашлычный двор» ответчиком в коммерческой деятельности, в том числе, на вывеске, форменной одежде сотрудников, в меню, чеках и пр.

Суд, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащим истцу товарным знаком с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление ВС РФ от 23.04.2019 N 10), установил их сходство по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и пришел к выводу, что используемое ответчиком обозначение способно ввести потребителей в заблуждение и потребитель может полагать, что обозначение используется тем лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом судом принимается во внимание однородность услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, рестораны", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и деятельности, которую осуществляет ответчик в кафе с использованием вывески "Шашлычный двор".

Кроме того, судом также отмечается, что при сравнении словесного обозначения, содержащегося на вывеске заведения общественного питания ответчика, а также выдаваемых клиентам чеках, с товарным знаком истца установлено визуальное сходство, и, как указал суд, их незначительное различие не влияет на общее восприятие сравниваемых объектов как сходных.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 - "Шашлычный двор".

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления ВС РФ от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

С учетом приведенных правовых норм в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Согласно абзацу второму пункта 32 Правил N 482 к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания.

Согласно абзацу третьему пункта 32 Правил N 482 к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

При этом словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил N 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 43 Правил N 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд, проведя сравнительный анализ использованного ответчиком словесного обозначения "Шашлычный двор" с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 364388 - "Шашлычный двор", приходит к выводу, что использованное ответчиком обозначение "Шашлычный двор" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "Шашлычный двор" по фонетическому и семантическому признакам.

При этом, в данном случае графический критерий сходства товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, не является определяющим, поскольку являются словесными и не содержат каких-либо оригинальных графических элементов, способных влиять на их восприятие потребителем.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов показывает наличие у сравниваемых объектов высокой степени сходства по фонетическому и семантическому критерию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Указанное, по мнению суда, в равной степени относится и к добавлению графического обозначения к словесному элементу.

При этом, графическое обозначение (рисунок) не влияет на восприятие спорного товарного знака в целом, поскольку ассоциирование достигается за счет включения в его состав семантически и фонетически сходного словесного элемента. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В рассматриваемом случае, учитывая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 и обозначение "Шашлычный двор", используются истцом и ответчиком в отношении однородных услуг, связанных с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечением пищевыми продуктами и напитками, суд приходит к выводу о наличии между двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя/пользователя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом.

Таким образом, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащим истцу товарным знаком с учетом положений Правил N 482, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 - "Шашлычный двор" и считает правомерным взыскание компенсации за совершенное правонарушение.

Как следует из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 ООО «ЭЛ-РОСС» заключило лицензионный договор № 08-л-34/2022 с ООО «Ковчег» на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 200 000 руб. в год. Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0410401 от 06.10.2022), размер вознаграждения выплачен полностью в установленные договором сроки.

Из представленного в материалы дела лицензионного договора № 08-л-34/2022 от 08.07.2022 следует, что лицензионное вознаграждение в размере 200 000 руб. установлено в отношении 5 способов использования объекта интеллектуальной собственности:

1) Размещение словесного изображения на меню;

2) Размещение словесного изображения на рекламной продукции заведения общественного питания;

3) Размещение словесного изображения на вывеске заведения общественного питания;

4) Размещение словесного изображения на товарных и кассовых чеках заведения общественного питания;

5) Использование словесного изображения в электронном адресе и доменном имен заведения общественного питания.

Необходимо отметить, что представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рамках настоящего спора суд учел, что отыскиваемый истцом размер компенсации 2 051 013 руб. чрезмерным.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в первоначально заявленном размере 400 000 руб., так как истец не обосновал, какие именно обстоятельства изменились с момента подачи искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела по существу, которые могли бы повлечь кратное увеличение заявленного размера компенсации.

Из материалов дела следует, что ответчик использует товарный знак 4 способами, кроме использования в доменном имени сайта, на что истец не ссылался и материалы дела такого не содержат.

Соответственно, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика:400 000 / 5 х 4 = 320 000 руб.

Для дальнейшего снижения размера компенсации суд не находит оснований, так как ответчик продолжает ведение коммерческой деятельности с использованием товарного знака истца даже после начала судебного разбирательства, то есть продолжает нарушать его исключительные права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение исключительных прав.

При этом, заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права истца явно несоразмерен допущенному нарушению, что также подтверждается судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами. В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 320 000 руб. за все время использования товарного знака ответчиком на момент вынесения настоящего решения, в пределах трёхлетнего срока для обращения в суд.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости пользования товарным знаком судом не установлены, поскольку ни одна из сторон не ходатайствовала о ее проведении, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Ходатайства истца о фальсификации и истребовании доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку сторон не доказана необходимость предоставления указанных документов, между тем в настоящем деле имеются иные доказательствами, подтверждающие обоснованность требований истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 320 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца о запрете использовать товарный знак «Шашлычный двор» по свидетельству Российской Федерации № 364388. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А57-15136/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 170 рублей, почтовых расходов 276 рублей., 21 500 рублей нотариальные услуги по фиксации доказательств, 6 320 рублей расходы на приобретение услуг в заведении ответчика 28.07.2023, 250 рублей расходы на приобретении услуг в заведении ответчика 31.07.2023, расходы на приобретение Выписки из ЕГРН в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 393,24 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание отсутствие нормативно установленной обязанности у нотариуса или у стороны по делу уведомлять другую сторону и иных заинтересованных лиц об осмотре нотариусом доказательства на стадии рассмотрения судебного дела, а также тот факт, что привлечение нотариуса было вызвано необходимостью истцу доказывать свою позицию, суд признал заявленный размер судебных издержек в части расходов на нотариальный осмотр доказательств законным и обоснованным.

Несение почтовых расходов в размере 393,24 руб. и расходов на приобретение товара в размере 250 руб. суд полагает также подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов, подтвержденных чеком на сумму 6 320 руб., поскольку истцом не обоснованы причины возникновения необходимости приобретения продукции на значительную сумму, с учетом того, что в материалах дела имеется чек на сумму 250 руб. от 31.07.2023, содержащий как ФИО ответчика, так и адрес объекта общественного питания, позволяющий идентифицировать пользователя товарного знака.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в размере:

22 343,24 руб. х 15,60 % = 3 485,55 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, требования в части взыскания судебных издержек подлежат удовлетворению в части, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

(33 255 руб. х 15,60 % = 5 188 руб.) + 6 000 руб. = 11 188 руб.

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

33 255 – 5 188 = 28 067 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА-РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (ИНН <***>) о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств отказать.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) использовать наименование «Шашлычный двор», сходное до степени смешения с товарным знаком № 364388, в отношении оказания услуг общественного питания, в том числе путем запрета использования указанного наименования на вывесках, в рекламе, на форменной одежде сотрудников, в меню, в чеках.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 320 000 руб., судебные издержки в размере 3 485,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 067 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 188 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев