Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А67-6532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6532/2017

16.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомУслуга" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 541866,94 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 14 июня 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомУслуга" о взыскании 50 000,00 руб., из которых 40 000,00 руб. – задолженность по оплате по договору оказания услуг по складированию снега № СН-000000404 от 27.10.2016, 10 000,00 руб. – часть пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.02.2017 по 25.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по складированию снега № СН-000000404 от 27.10.2016, с учетом чего ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.09.2017 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 516291,80 руб. основного долга и 25575,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее заявленные периоды.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 30.08.2017, определения о назначении дела к предварительному судебному заседанию от 25.09.2017 и определения о назначении судебного заседания от 18.10.2017 направлены по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (634009, <...>), возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 100, 105).

Кроме того, из материалов дела следует, что направленные истцом по юридическому адресу ответчика копия искового заявления с приложениями и претензия также возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 94).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст. 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При данных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании пени в ходатайстве указано истцом ошибочно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнитель) и ООО «ТомУслуга» (заказчик) заключен договор оказания услуг по складированию снега № СН-000000404 от 27.10.2016 (далее – договор, л.д. 10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить за плату работы по складированию снега на снежных отвалах, определяемых исполнителем.

Стоимость работ по складированию 1 т снега на момент заключения договора определяется на основании тарифа, утвержденного Администрацией г. Томска (п. 2.1. договора).

В период действия договора заказчик имеет право на приобретение у исполнителя талонов на складирование снега на необходимый ему вес снега (п. 2.2. договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.05.2017 (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, исполнителем услуги по договору оказаны заказчику надлежащим образом и в полном объеме. В  подтверждение факта оказания услуг, указанных в договоре, истец представил в материалы дела следующие документы: акты оказания услуг № 18527 от 09.02.2017 и № 188885 от 28.02.2017 (л.д. 40-41), счета-фактуры № 239061 от 09.02.2017 и № 242217 от 28.02.2017 (л.д. 38-39), копию журнала учета вывоза снега (л.д.11-35).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.10.2016 (л.д. 42).

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по предъявленному иску и документов, подтверждающих оплату задолженности, не представил.

Договор № СН-000000404 от 27.10.2016 по своей правовой природе относится к договорам оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт оказания услуг по складированию снега истцом в рамках договора и наличие взыскиваемой задолженности ответчик не оспорил. Материалами дела факт оказания услуг подтвержден.

Возражения по объему и качеству оказанных по договору № СН-000000404 от 27.10.2016 услуг ответчиком не заявлены.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 25.07.2017, доказательства ее направления ответчику, л.д. 44-45).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № СН-000000404 от 27.10.2016 подтверждается материалами дела, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 516291,80 руб. основной задолженности по договору правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25575,14 руб. за период с 09.02.2017 по 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, и, соответственно, неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец при определении срока исполнения обязательств исходил из того, что обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено в день оказания услуг, поскольку по смыслу договора талоны на складирование снега выдаются исполнителем заказчику после полной оплаты их стоимости (п. 2.3 договора).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предварительной оплаты и получения талонов ответчиком не производилось. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила суду, что между сторонами была устная договоренность о последующей оплате, талоны фактически не приобретались, въезд на территорию снежного отвала осуществлялся без предъявления талонов.

Таким образом, положения договора о предварительной оплате и получении талонов на складирование снега, к фактически сложившимся отношениям сторон в данном случае не применимы. Тем более, что при исполнении сторонами условий о 100% предварительной оплате возможность возникновения задолженности за оказываемые услуги была бы полностью исключена.

По мнению суда, при определении срока исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг следует исходить из следующего.

Договором № СН-000000404 от 27.10.2016 сроки оплаты услуг после их оказания не определены, в связи с чем, срок исполнения обязательства по оплате услуг следует определять в соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг были направлены истцом ответчику только 06.06.2017 (л.д. 43).

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга не позднее тридцати дней с момента направления данной претензии (л.д. 44-45).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни договором, ни в ином порядке сроки оплаты сторонами согласованы не были, суд приходит к выводу, что срок оплаты задолженности по договору в данном случае определен в претензии, и вытекает из существа обязательства.

Поскольку претензия направлена ответчику 25.07.2017, то тридцатидневный срок для оплаты задолженности, определенный истцом, истекает 23.08.2017.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать только с 24.08.2017.

С учетом заявленной истцом даты окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 25.08.2017, период начисления процентов определен судом с 24.08.2017 по 25.08.2017. Размер процентов по расчету суда за указанный период составляет 78,96 руб.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 78,96 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения истцом в ходе рассмотрения спора размера исковых требований, а также частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11185,00 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 652,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТомУслуга" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН <***> ОГРН <***>) 516291,80 руб. основной задолженности, 78,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 518370,76 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомУслуга" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11185,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 652,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.