Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А55-576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2022 года

Дело №

А55-576/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2022 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Берсо", г. Самара, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСИ АЛТА", г. Подольск, Московская область, ИНН <***>

о взыскании денежных средств 616500 руб. в качестве возврата уплаченных по договору поставки №08052021-ТМ от 08.05.2021, неустойки в размере 117040 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность 28.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Берсо" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРСИ АЛТА" денежных средств 616500 руб. в качестве возврата уплаченных по договору поставки №08052021-ТМ от 08.05.2021, неустойки в размере 71820 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом которых просил:

1. Расторгнуть договор поставки №08052021-ТМ от 08 мая 2021г., заключенный между ООО «БЕРСО» и ООО «АРСИ АЛТА» на основании п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

2.Взыскать с ООО «АРСИ АЛТА» в пользу ООО «БЕРСО» 616 500 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в качестве возврата уплаченных по Договору поставки №08052021-ТМ от 08 мая 2021г. средств в связи с существенным нарушением условий договора.

3. Взыскать с ООО «АРСИ АЛТА» в пользу ООО «БЕРСО» 71 820 (семьдесят одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 00 копеек в качестве неустойки на основании п.8.2. Договора поставки №08052021-ТМ от 08 мая 2021г.

4. Взыскать с Ответчика сумму госпошлины в размере 16 766 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ определением от 21.06.2022, руководствуясь разъяснениями , изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказал в принятии уточнений исковых требований в части предъявления нового самостоятельного требования о расторжении договора поставки №08052021-ТМ от 08 мая 2021г., заключенного между ООО «БЕРСО» и ООО «АРСИ АЛТА», поскольку заявлено новое требование, которое раньше не заявлялось, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ). Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 N Ф04- 8435/2021 по делу N А45-7323/2021, Постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.03.2022 N Ф04-383/2022 по делу N А75-5496/2021.

В остальной части уточнение (уменьшение размера исковых требований в части неустойки) приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном разбирательства извещен надлежащим образом, в силу ч. 4 ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «АРСИ АЛТА» (далее по тексту - поставщик) и ООО «БЕРСО» (далее по тексту – покупатель) был заключен договор поставки №08052021-ТМ от 08 мая 2021г. (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность Истца автономного туалетного модуля (далее по тексту - товар) с установкой и монтажом по адресу: Самарская область, г.Кинель, озеро Крымское (ориентир - ул.Крымская, 2Д) в срок до 07.07.2021г. Истец в свою очередь принял на себя обязательство по принятию и оплате товара и результата работ.

Подробное описание товара, требования к характеристикам товара, материалам из которых должны быть сделаны соответствующие его части, подробно согласованы сторонами в приложении № 1 к договору – спецификации № 1 от 08.05.2021 г.

Общая цена договора с учетом доставки товара и выполнения работ составляет 1330000, в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п.2.3. Договора оплата по договору производилась в следующем порядке:

- сумма в размере 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 59 666 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в качестве авансового платежа была оплачена 26.05.2021г;

- сумма в размере 258 500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч НДС (20%) 43 083 (сорок три тысячи восемьдесят три) 33 копейки, по получении уведомления об отгрузке Товара была оплачена 28.07.2021г.

- последний платеж в размере 713 500 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 118 916 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, Истец должен был произвести после подписания Акта приема-передачи Товара.

Общая сумма перечисленных Ответчику денежных средств составляет 616 500 рублей 00 копеек.

Поставка товара фактически состоялась 30.08.2021г. с просрочкой на 55 календарных дней. После монтажа модуля при осмотре сторонами были выявлены многочисленные существенные недостатки товара., в связи с чем акт приема-передачи товара не был подписан покупателе.

Истец ссылается и из материалов дела следует, что фактически ответчиком был поставлен совершенно иной товар, не соответствующий спецификации Истца и подробному техническому заданию, указанному в ней, о чем истцом было составлено уведомление о выявленных замечаниях от 04.09.2021г, а также акт несоответствия поставленного оборудования спецификации от 05.10.2021г.

Согласно данному акту в конструкции модуля были допущены нарушения в части:

- несоответствие несущего каркаса модуля - деревянный каркас вместо сварных стальных конструкций, профильной трубы 40*40*3мм;

- несоответствие внутренней обшивки - ПВХ-панели вместо листов из оцинкованной стали с полимерным покрытием;

- стальные листовые двери вместо алюминиевых дверей с доводчиком, а также отсутствие светоиндикации свободно/занято на дверях;

- электрические конвекторы, вместо электрических канальных нагревателей с термостатом;

- обычные зеркала вместо антивандальных, монтируемых в стену;

- отсутствие приставных ступеней;

- полное отсутствие лайтбоксов, входящих в спецификацию;

- общее качество сборки модуля с использованием скотча и прочих подручных решений.

Однако как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, по настоящее время Ответчик не устранил зафиксированные Актом нарушения и уклоняется от дальнейшего исполнения обязательств по Договору.

В дальнейшем, в связи с не устранением недостатков в установленный срок, истцом в соответствии с п.5.10, п.5.11 Договора было принято решение отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем в адрес Ответчика было направлено уведомление от 13.10.2021г. о расторжении Договора. Указанное уведомление также было оставлено Ответчиком без внимания.

Затем 24.11.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 24.11.2021г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и оплате неустойки на основании п.8.2. договора за нарушение ответчиком сроков поставки, монтажа, исправления недостатков, доукомплектования товара.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 10.2 договора.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Учитывая, что заключенный сторонами договор является смешанным и имеет, как элементы договора поставки, так и договора подряда, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы, регламентирующие договоры подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что комплектность и качество товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и/или образцам товара, товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами и другими документами на русском языке, подтверждающими качество и безопасность товара. Согласно п. 3.2 договора поставщик гарантировал соответствие качества товара условиям договора и соблюдение надлежащих условий хранения товара до передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Недостатки товара и выполненных работ были выявлены на стадии приемки товара и работ, в связи с чем истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2), данные обязанности истцом выполнены, истец, обнаруживший недостатки при приемке, отразил их в акте, направленный ответчику.

При этом подрядчик (исполнитель) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик был осведомлен истцом о поставке товара и выполнении работ с определенными недоработками и недостатками, однако ответчик такие недоработки и недостатки не устранил, что привело к невозможности использования заказчиком результата работ не по его вине.

Факт не соответствия товара требованиям качества подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом заключением специалиста № 025482/12/63003/262022/И-16313 от 29.07.2022, выполненного АНО «Центр строительных экспертиз».

В установленном законом порядке ответчиком наличие недостатков качества товара и выполненных работ по его монтажу и установке не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 480 ГК РФ и п. 2.10, 5.11 договора в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из ст.518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 ст. 475ГК РФ).

Недостатки являются существенными, если они, как правило, соответствуют следующим критериям (п. 2 ст. 475 ГК РФ):

- их невозможно устранить:

- для их устранения требуются несоразмерные расходы (например, несоразмерными могут быть признаны расходы, которые составляют значительный процент от стоимости самого имущества);

- их устранение потребует несоразмерных затрат времени (например, продолжительность ремонта будет по времени дольше изготовления и поставки нового товара);

- они выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения (обычное использование товара невозможно или недопустимо);

- иные критерии существенности недостатков товара могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае факт того, что ответчиком были допущены существенный нарушения к качеству товара и результату работ подтверждается тем, что для их устранения требуются несоразмерные расходы, что следует из представленных истцом в материалы дела коммерческих предложений нескольких коммерческих организаций о стоимости работ по устранению рассматриваемого туалетного модуля с учетом материалов. Согласно данным коммерческим предложениям стоимость таких работ варьируется от 897566,40 руб. до 1123200 руб., что чуть меньше общей цены договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что допущенные ответчиком недостатки не являются существенными, ответчик суду вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения требований истца не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ранее предварительно оплаченной стоимости товара по договору поставки №08052021-ТМ от 08.05.2021 в размере 616500 руб. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что обязать истца возвратить ранее предъявленный к передаче покупателю результат работ по характеру выполненного объекта и выполненной ответчиком работы такой возврат невозможен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных в пунктах 1.2, 5.2, 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.12 настоящего договора поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков поставки товара и выполнения работ, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки за период с 08.07.2021 по 30.08.2021, которое подлежит удовлетворению в размере 71820 руб. с учетом принятого судом уточненного расчета неустойки, не оспоренного ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 616500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 71820 рублей 00 копеек, а всего – 688320 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16766 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения требований судом было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки, то истцу на основании ст. 333.40, 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 905 руб., уплаченная платежным поручением № 1307 от 23.12.2021.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 ,180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРСИ АЛТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берсо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 616500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 71820 рублей 00 копеек, всего – 688320 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16766 рублей.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Берсо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 905 руб., уплаченную платежным поручением № 1307 от 23.12.2021.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова