Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А38-3963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3963/2017
г. Йошкар-Ола
2» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», о взыскании основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 377 426 руб. 60 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 10 от 01.01.2016 и от 01.01.2017 о сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за октябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») (л.д. 10-12, 86-87, 105-106).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.10.2017).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что не согласен с расчётом долга за январь 2017 года. Расчёт за январь 2017 года выполнен на основании акта приема-передачи № 100 от 31.01.2017, в котором объем водопотребления и водоснабжения превышают среднемесячное потребление примерно в девять раз. От имени АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» указанный акт подписан старшим мастером отдела главного механика ФИО4, не имевшим соответствующих полномочий на подписание акта.

С учётом изложенного ответчик просил в иске в части взыскания задолженности за январь 2017 года отказать (л.д. 70-71).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 и 01.01.2017 между ООО «Звениговский водоканал» (поставщиком) и АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (абонентом) был подписан договор №10, в соответствии с условиями которого истец как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательства подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпускав централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором. Место оказания услуг – <...>. Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2017. Договор являлся действующим в спорном периоде (л.д. 18-24).

Подписанные сторонами соглашения являются едиными договорами холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор единого холодного водоснабжения и водоотведения оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры от 01.01.2016 и от 01.01.2017 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете и цене. О недействительности или незаключенности стороны договоров в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Тем самым правоотношения участников сделки применительно к условиям договора о водоснабжении регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, применительно к условиям договора о водоотведении - нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям договоров учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных в цехах и административном здании. Показания водосчетчика записываются абонентом в журнал учета показаний ежемесячно. Количество сточных вод, принятых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды и показаний водомеров горячего и технического водоснабжения в цехах, расположенных на территории завода (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договоров).

Договорные обязательства предприятием ВКХ исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг № 1581 от 31.10.2016, № 1897 от 29.12.2016, № 100 от 31.01.2017 (л.д. 25-27).

Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не опровергнуто и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Стоимость питьевой воды и водоотведения определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.11.2015 № 145т «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, реализуемые ООО «Звениговский водоканал» на территории муниципального образования «Звениговский муниципальный район» на 2016-2018 годы» (л.д. 32-33).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 5.3 договоров № 10 от 01.01.2016 и от 01.01.2017 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется долг за октябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в общей сумме 377 426 руб. 60 коп. (л.д. 105-106).

Расчет суммы иска и применяемые тарифы судом проверены и признаны верными.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятой им воды, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлены. Поэтому требование истца обоснованно, подтверждается необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Из переписки с истцом видно, что, оспаривая начисления января 2017 года, ответчик указывает на якобы произошедшую аварию на участке между центральной трассой и цехами, то есть в границах эксплуатационной ответственности АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.». Между тем каких-либо достоверных доказательств произошедшей аварии ответчиком не представлено. Представитель истца на место аварии допущен не был. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ по устранению аварии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, утечка воды из сетей на территории завода, то есть уже после получения её от поставщика, не является основанием для отказа в оплате коммунального ресурса.

Наоборот, истцом представлены безусловные доказательства, подтверждающие правильность расчёта отпущенного коммунального ресурса и объема принятых сточных вод.

Так, в материалах дела имеется акт № 100 от 31.01.2017, содержащий сведения о показаниях приборов учета на объекте ответчика, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. Акт подписан представителями ООО «Звениговский водоканал» и работником АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4, полномочия которого на подписание акта явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Более того, из составленного ответчиком отчета по водопотреблению и водоотведению АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» за январь 2017 года видно, что данные приборов учёта о потреблении в январе 2017 года, снятые работниками ответчика, полностью соответствуют данным приборов учёта, указанным истцом (л.д. 107).

Таким образом, с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в пользу ООО «Звениговский водоканал» подлежит взысканию долг за питьевую воду и водоотведение за октябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 377 426 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 945 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 10 549 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 396 руб. (11 945 руб. – 10 549 руб.).

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 октября 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 377 426 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 549 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 396 руб., уплаченную по платежному поручению № 215 от 06.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков