Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А71-7399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-7399/2017
г. Ижевск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТСКОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ, г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 186 609 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту № 206 от 12.05.2016,


При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 03/01-131 от 09.01.2017

от ответчика: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе)

у с т а н о в и л :

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УДМУРТСКОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ о взыскании 145 190 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту № 206 от 12.05.2016.

Определением суда от 30.05.2017 указанное исковое заявление в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора исковые требования истцом неоднократно увеличивались, сначала до суммы 179 647 руб. 50 коп. (определение от 03.10.2017), затем до 186 609 руб. 00 коп. (определение суда от 24.10.2017).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, вновь ходатайствовал об их увеличении до  суммы 245 025 руб. 00 коп. за период с 02.07.2016 по 08.11.2017, представив соответствующий расчет и копию ходатайства с отметкой о его вручении ответчику.

Ходатайство истца об увеличении цены иска судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил; согласно ранее представленному отзыву исковые требования не признает.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 10.3. государственного контракта № 206 от 12.05.2016.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

12.06.2016 между МИНИСТЕРСТВОМ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (государственный заказчик, истец) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УДМУРТСКОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 206 (л.д. 7-8), по условиям которого (п. 1.1.) заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по инвентаризации, паспортизации с элементами диагностики и по отводу земель: межевание земель постоянной полосы отвода автомобильной дороги (Киясово-Ермолаево) – Мушак км. 0+000+км 13+600 в Киясовском районе.

В соответствии с п. 2.1. указанного контракта общая стоимость работ составляет 200 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Указывая на то, что по состоянию на 11.04.2017 работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ, уставленные п. 1.5. контракта нарушены, государственный заказчик направил подрядчику претензию (л.д. 11), согласно которой потребовал перечислить заказчику договорную неустойку в размере 166 200 руб. 00 коп. (почтовая квитанция, подтверждающая направление указанной претензии ответчику приобщена к материалам дела – л.д. 12).

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 245 025 руб. 00 коп. неустойки,  начисленной за период за период с 02.07.2016 по 08.11.2017 по п. 1.5. контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.5. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 50 дней с момента заключения настоящего контракта.

Следовательно, работы на объекте (с учетом положений ст.ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков) должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 01.07.2016.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (п. 2.3. контракта).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, ответчик к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом № 206 от 12.05.2016, в срок, установленный п. 1.5.  контракта, не приступил, работы не выполнил; доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведенной в контракте формуле.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 7.5. контракта истцом начислены ответчику и предъявлена ко взысканию неустойка  за общий период с 02.07.2016 по 08.11.2017 (495 дней) в общей сумме 245 025 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по контракту, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 245 025 руб. 00 коп. неустойки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление о том, что выполнение работ в установленные сроки было невозможным ввиду действий самого истца, не предоставившего своевременно проектную документацию, а также ввиду необходимости проведения дополнительных видов работ, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.п. 3, 4  ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, документы, свидетельствующие о том, что он уведомлял истца о наличии препятствий к выполнению работ, в том числе о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, или о том, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ, в дело не представил.

Вопреки доводам ответчика, его письмо исх. № 240-ПР от 07.12.2016 (л.д. 19-20), адресованное истцу, таким доказательством не является, поскольку направлено государственному заказчику уже после истечения срока выполнения работ, установленного п. 1.5. контракта, из указанного письма не следует, что в связи с наличием препятствий к выполнению работ их выполнение ответчиком приостановлено. Кроме того, какие-либо доказательства в обоснование изложенных в данном письме и отзыве на иск обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены, возражения по иску документально не подтверждены.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу; при этом недостающая часть госпошлины (с учетом увеличения истцом цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТСКОЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

 в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 025 руб. 00 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 7901 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          Н.В. Щетникова