Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А46-1890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1890/2024
25 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на сооружение железнодорожного транспорта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала в г. Омске, акционерного общества «Омский электромеханический завод», акционерного общества «АВА плюс два»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.03.2024 (паспорт, диплом);

от третьих лиц:

от АО «Омский электромеханический завод» - ФИО4 по доверенности от 22.05.2024 (паспорт);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» (далее – ОАО «ОМД-завод колбасных изделий», Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение железнодорожного транспорта, подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 1576 п.м., расположенный по адресу: <...>, местоположение - при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги, 1 путь соединительный от стрелочного перевода № 35 до стрелочного перевода № 2, 1 путь Погрузочно-выгрузочный от стрелочного перевода № 2 до упора, 3 путь деповский от стрелочного перевода № 1 до упора с кадастровым номером 55:36:000000:23506; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» на вышеуказанное сооружение железнодорожного транспорта: № 55-55-01/281/2011-192; о снятии с государственного кадастрового учета железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:23506.

Определением от 14.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо), Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо) и публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала в г. Омске.

19.03.2024 в материалы дела посредством «Мой арбитр» от Департамента поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцу надлежит доказать наличие заинтересованности в предъявлении означенных требований, фактическое отсутствие сооружения на земельном участке, а также соразмерность избранного способа защиты.

Заявленные требования Предприниматель связывает с наличием обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-20902/2022, в свою очередь, решение арбитражного суда по указанному спору в законную силу не вступило.

Департаментом также отмечено, что в рамках дела № А46-20902/2022 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248, принадлежащего Предпринимателю, располагается 27 п.м. железнодорожного полотна, однако в рамках настоящего спора истец просит признать отсутствующим право Общества на сооружение железнодорожного транспорта, подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 1576 п.м. При этом соответствующее обоснование требований в указанной части отсутствует.

Протокольным определением от 19.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2024.

02.04.2024 в суд от ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что право собственности на спорное сооружение оформлено надлежащим образом, регистрация права прошла строго в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

16.04.2024 в арбитражный суд через «Мой арбитр» от ОАО «РЖД» поступили возражения на требования истца, в котором указано, что спорный железнодорожный путь не включался в Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р и в реестре объектов, зарегистрированных в собственности ОАО «РЖД» и используемых территориальными подразделениями филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах Западно-Сибирской железной дороги, не учитывается. Железнодорожный путь расположен за границами земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 55:36:000000:37.

В заседании суда 18.04.2024 представителем истца предоставлены письменные дополнения к иску.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омский электромеханический завод», акционерное общество «АВА плюс два», в связи с чем судебное заседание отложено на 21.05.2024.

23.04.2024 в материалы дела от Минимущества Омской области поступил отзыв на исковое заявление с указанием того, что подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, местоположение - при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги, 1 путь соединительный от стрелочного перевода № 35 до стрелочного перевода № 2, 1 путь Погрузочно-выгрузочный от стрелочного перевода № 2 до упора, 3 путь деповский от стрелочного перевода № 1 до упора с кадастровым номером 55:36:000000:23506, расположен вне пределов участка подъездных железнодорожных путей от стрелки № 35 до стрелки № 38.

Определением от 21.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.07.2024, в котором суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 11.07.2024 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

04.07.2024 в суд от ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» поступил уточненный отзыв на исковое заявление.

09.07.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения.

11.07.2024 в арбитражный суд от Управления Росреестра по Омской области предоставил отзыв, в котором указано, что регистрирующий орган осуществлял государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на сооружение 55:36:100901:469 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-887/2009, которое обязательно к исполнению органом исполнительной власти.

В заседании суда 11.07.2024, продолженном после перерыва, представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «ОМД-завод колбасных изделий» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в Арбитражном суде Омской области рассмотрено дело № А46-20902/2022 по исковому заявлению ОАО «ОМД - завод колбасных изделий» к ИП ФИО1 об обязании восстановить часть подъездного железнодорожного пути необщего пользования, а также изменения местоположения ограждения из профнастила, установив его на расстоянии 8 метров от головки ближайшего рельса. В настоящее время дело рассмотрено, в иске отказано.

При рассмотрении указанного дела ответчиком, указывалось, что 31.03.2003 зарегистрировано право собственности ЗАО «ОМД - завод колбасных изделий» на подъездной ж/д путь, общей протяженностью 1 576,0 п.м., расположенный по адресу: <...>. Местоположение: При станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги. 1 путь соединительный от стрелочного перевода № 35 до стрелочного перевода № 2; 1 путь Погрузочно-выгрузочный от стрелочного перевода № 2 до стрелочного перевода № 3; 2 путь выставочный от стрелочного перевода № 2 до упора; 3 путь деповский от стрелочного перевода № 1 до упора.

Судебными экспертизами, проведенными в рамках дела № А46-20902/2022 установлено, что вышеуказанный ж/д подъездной путь (далее - ж/д путь) находится в состоянии требующего капитального ремонта.

Из представленных в материалы указанного выше дела доказательств следует, что фактически в границах принадлежащего истцу земельного участка железнодорожный подъездной путь отсутствовал, соответственно фактически в качестве объекта недвижимости сооружения железнодорожного транспорта: железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:000000:23506 в его первозданном виде и составе, согласно технического паспорта на исходный объект недвижимости, не существует. Данный объект недвижимости остался существовать в виде его фрагментальной части верхнего строения (фрагменты шпал, вросшие рельсы, отсутствие балластного слоя).

На иных участках пути, например, железнодорожный переезд - аналогичная ситуация.

С учетом иных доказательств использование объекта недвижимости сооружения железнодорожного транспорта: железнодорожный подъездный путь с кадастровым номером 55:36:000000:23506, по функциональному назначению не представляется возможным.

По мнению истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спорной объект недвижимого имущества разрушен, в связи, с чем прекратил свое существование, правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности ОАО «ОМД - завод колбасных» изделий» в отношении разрушенного объекта не имеется.

Записи в ЕГРН, а также государственный кадастровый учет в отношении железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:23506 являются недостоверными и препятствуют свободному пользованию и распоряжению земельным участком, принадлежащему ИП ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель, полагает, что наличие права собственности Общества на часть железнодорожного пути, отсутствующего в натуре, нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248, занятого таким сооружением.

В обоснование своих доводов Предприниматель указал, что в рамках дела № А46-20902/2022 установлены обстоятельства отсутствия железнодорожного пути в границах участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковое заявление ИП ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем признания отсутствующим права собственности Общества на спорные железнодорожные подъездные пути и погашении записи о государственной регистрации права собственности ОАО «ОМД – завод колбасных изделий» на железнодорожные подъездные пути, снятии с государственного кадастрового учета железнодорожных путей подано с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом из смысла пункта 57 Постановления № 10/22 следует, что если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права ответчика, рассматривается как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом истец не доказал наличие заинтересованности в предъявлении означенных требований, фактическое отсутствие сооружения на земельном участке, а также соразмерность избранного способа защиты.

Заявленные требования Предприниматель связывает с наличием обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-20902/2022, в свою очередь, решение арбитражного суда по указанному спору в настоящее время в законную силу не вступило.

Между тем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 производство по делу № А46-20902/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору.

Стоит также отметить, что в рамках указанного дела установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:248, принадлежащего Предпринимателю, располагается 27 п.м. железнодорожного полотна, однако в рамках настоящего спора Предприниматель просит признать отсутствующим право Общества на сооружение железнодорожного транспорта, подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 1576 п.м.

Соответствующее обоснование требований в указанной части отсутствует, установленные в ходе рассмотрения указанного дела не могут применяться (распространяться) в отношении всего сооружения в целом по заявленным исковым требованиям.

Ответчиком в материалы дела представлены актуальные фотографии (сделаны в период с 2021 по 2024 годах), опровергающие домыслы истца о гибели сооружения и о том, что оно полностью пришло в негодность и имеет только фрагментарные остатки.

Суд соглашается с мнением ответчика, что сооружение не утратило свойств объекта гражданских прав и после завершения ремонта его возможно использовать с его первоначальным назначением.

Ссылки на возможность прекращения права собственности в случае гибели или уничтожения имущества в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ недопустимы, так как данный факт в отношении всего сооружения не доказан.

Две экспертизы, которые проводились в рамках дела № А46-20902/2022, в большей степени были сосредоточены на исследовании самовольно разобранного предпринимателем участке сооружения, который проходил по земельному участку с кадастровым номером 55:36:100901:248.

При этом, как следует из заключения экспертов № 24-С/2023 от 13.11.2023 сооружение после приведения его в первоначальное состояние (до демонтажа) будет относиться ко II категории технического состояния; в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» имеет ограниченно работоспособное состояние.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен при условии, что нарушенные права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако, по мнению суда, совокупность условий, при которых может быть удовлетворен иск о признании права отсутствующим, по данному делу отсутствует.

Право собственности на спорное сооружение оформлено надлежащим образом, регистрация нрава прошла строго в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, за частью спорного сооружения от стрелки № 38 до стрелки № 35, расположенного по адресу: <...>, признано право собственности субъекта РФ - Омской области на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-887/2009 от 29.04.2009, вступившего в законную силу.

Минимущество Омской области представило в материалы дела выписку из ЕГРН от 12.12.2023, выданную Управлением Росреестра по Омской области, подтверждающую оформление права собственности Омской области на сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:100901:469 (Железнодорожный подъездной путь от стрелки № 35 до стрелки № 38, протяженность 396 м; 1983 г.п., адрес: РФ, <...>), запись о регистрации права от 12.12.2023 № 55:36:100901:469-55/092/2023-1.

Как видно, «новый» объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет 12.12.2023 и прошедший регистрацию права собственности, полностью входит в сооружение ответчика (кадастровый номер 55:36:000000:23506 (подъездной железнодорожный путь), протяженностью 1576 м„ прошедший ГКУ 19.06.2012), запись в ЕГРН по которому не была откорректирована (не были внесены исправления в исходный объект недвижимости: не были изменены основные характеристики объекта недвижимости - не уменьшена протяженность и не исправлено описание местоположения).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим Лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То есть, перерывы в пользовании своим имуществом не влекут утрату права собственности на объект недвижимости, так как фактический собственник по своему усмотрению и имеющейся необходимости использует свое имущество.

Учитывая вышеизложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду признать требование истца о не подлежащим удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Омский мясной двор - завод колбасных изделий» о признании отсутствующим права собственности на сооружение железнодорожного транспорта, подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 1576 п.м., расположенный по адресу: <...>, местоположение - при станции Пламя Западно-Сибирской железной дороги, 1 путь соединительный от стрелочного перевода № 35 до стрелочного перевода № 2, 1 путь Погрузочновыгрузочный от стрелочного перевода № 2 до упора, 3 путь деповский от стрелочного перевода № 1 до упора с кадастровым номером 55:36:000000:23506, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий» на вышеуказанное сооружение железнодорожного транспорта № 55-55-01/281/2011-192, о снятии с государственного кадастрового учета железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:000000:23506, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков