Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А26-5141/2023

17/2023-130847(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5141/2023
г. Петрозаводск
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании 18-20 октября 2023 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Машнабор»

к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация»

о взыскании 5 661 105 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Машнабор», - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2023 (до перерыва);

ответчика, акционерного общества «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация», - ФИО4, действующей на основании доверенности 01.01.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машнабор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121170, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Дорогомилово, Кутузовский пр-кт, д.36, стр.41, этаж/помещ/2/1, комната/чк 10/11-13,14 далее – истец, ООО «Машнабор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035 <...>; далее – ответчик, Общество, АО «Специализированный застройщик «КСМ») о взыскании 5 661 105 руб. 63 коп., в том числе: 4 554 159 руб. 24 коп. - задолженность по договору субподряда № 161/21 от 20.10.2021 и 1 106 946 руб. 39 коп. - пени за период с 02.10.2022 по 04.05.2023.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных

письменных объяснениях; указал, что у АО «Специализированный застройщик «КСМ» не имелось оснований для удержания неустойки ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; начисление неустойки должно было производится до 16.05.2022 – дата актов приемки выполненных работ; начисленная неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик необоснованно начислил и удержал неустойку от общей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ; удержание ответчиком 932 048 руб. 21 коп. в счет возмещения затрат на устранение недостатков является необоснованным, поскольку акт от 05.07.2022 оформлен в одностороннем порядке, выявленные недостатки являются видимыми и могут быть обнаружены при обычном способе приемки (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец мог бы обеспечить наличие техники и материалов, необходимых для устранения тех или иных недостатков по ценам ниже, чем приведенные ответчиком в расчете затрат; удержание суммы убытков в виде затрат на аренду техники в размере 602 840 руб. 39 коп. является необоснованным ввиду недоказанности состава убытков.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика оспорил требования истца; указал, что неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; факт приостановки субподрядчиком выполнения работ в связи с просрочкой подрядчика материалами дела не подтвержден, подрядчик (ответчик) осуществлял поставку бетона четко в даты и в объеме, указанном в заявках субподрядчика; работы по договору были приняты 10.06.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5, № 3 от 16.05.2022 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № , № 3 от 16.05.2022, на которых стоит дата получения этих документов подрядчиком - 10.06.2022; пени рассчитаны в соответствии с пунктом 9.3 договора исходя из общей цены работ за период с 10.04.2022 по 10.06.2022 в размере 3 019 270 руб. 64 коп.; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; недостатки выполненных работ зафиксированы в акте от 05.07.2022, который подписан со стороны субподрядчика уполномоченным приказом № 3 от 20.10.2021 представителем ООО «Машнабор», указанным в пункте 7.2 договора, сообщившим об отсутствии у истца возможности устранения недостатков по причине отсутствия на объекте рабочих и техники и гарантировавшим оплату понесенных на устранение недостатков затрат; недостатки не относятся к разряду явных, поскольку сваи находились на глубине 1,8-2 метра от горизонта площадки производства работ; удержанная сумма убытков связана с оплатой аренды фактически установленных на объекте башенного крана КБ 408 (453 900 рублей) и комплекта опалубки перекрытий PSK-CUP (148 940 руб. 389 коп.) в период просрочки сдачи истцом работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 18.10.2023 вынесено определение о перерыве до 20.10.2023 до 09 часов 00 минут.

Информация о перерыве по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, сообщившего суду, что удержанная документально подтвержденная сумма расходов, связанных с оплатой аренды фактически установленного на строительном объекте башенного крана, должна составлять 313 100 руб. с учетом срока сдачи работ - 10.04.2022.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Машнабор» (субподрядчик) 20.10.2021 заключен договор субподряда № 161/21 (т.1 л.д. 15-23, далее – договор), в соответствии с которым истец принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству свайного поля на объекте: «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Медвежьегорске мощностью 1100 мест».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 40 697 840 рублей.

Сроки выполнения работ: с 10.11.2021 по 15.01.2022 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2022 (т.1 л.д. 27) в связи с увеличением объема работ была увеличена их стоимость до 49 496 240 рублей и сроки выполнения до 10.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней с момента подписания подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и получения от субподрядчика счета-фактуры.

Пунктом 6.6 договора подрядчику предоставлено право удерживать суммы штрафов, пени, убытков из средств, подлежащих уплате субподрядчику по договору.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 9.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 9.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

20.10.2021 сторонами подписан акт-допуск № 215/3 для производства работ по договору (т.1 л.д. 24-26).

Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1 от 22.02.2022, № 2 от 22.02.2022, № 3 от 22.03.2022, № 1 от 22.03.2022, № 3 от 22.04.2022, № 2 от 22.04.2022, № 5 от 16.05.2022, № 3 от 16.05.2022 (т.1 л.д. 86- 101).

Претензией от 25.10.2022 № 2336 (т.1 л.д. 131) подрядчик уведомил субподрядчика об удержании в порядке пункта 6.6 договора неустойки за просрочку выполнения работ по актам №№ 3, 5 от 16.05.2022 за период с

10.04.2022 по 10.06.2022 в сумме 3 019 270 руб. 64 коп., затрат на исправление недостатков выполненных работ в сумме 932 048 руб. 21 коп., убытков, связанных с оплатой аренды техники в период просрочки в сумме 602 840 руб. 39 коп.

Всего АО «Специализированный застройщик «КСМ» удержано в счет оплаты выполненных по договору работ 4 554 159 руб. 24 коп.

Не согласившись с удержанием неустойки и убытков, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые судом правоотношения связаны с несогласием субподрядчика с применением подрядчиком пункта 6.6 договора и удержанием при расчете за выполненные работы суммы неустойки (3 019 270 руб. 64 коп.); расходов на устранение недостатков выполненных работ (932 048 руб. 21 коп.), убытков, связанных с просрочкой работ (602 840 руб. 39 коп.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.3 договора определено, что за нарушением сроков выполнения работ и/или этапа работ не по вине подрядчика субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Неустойка носит штрафной характер (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)), поскольку согласно пункту 9.2 договора убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, субподрядчик возмещает подрядчику сверх суммы пени.

Ответчик начислил пени по пункту 9.3 договора за просрочку выполнения работ по актам № 3, и № 5 от 16.05.2022 на общую сумму 19 649 760 руб. 00 коп.

за период с 10.04.2022 по 10.06.2022 в сумме 3 019 270 руб. 64 коп., исчислив неустойку исходя из общей цены договора (49 496 240 рублей).

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что подрядчиком неправильно определен момент начала определения просрочки.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок выполнения работ был определен с 10.11.2021 по 10.04.2022. То есть последний день срока – 10.04.2022. Данный день является выходным (воскресенье), следовательно по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока считается 11.04.2022 и просрочку следует исчислять с 12.04.2022.

Также суд полагает обоснованными возражения истца по расчету неустойки, касающиеся ее чрезмерности.

Так, ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренная пунктом 9.1 договора, определяется исходя из 0,1% от неоплаченной суммы, а ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 9.3 договора, определяется исходя из 0,1% от стоимости работ по договору. Ответчик, применяя данный пункт буквально, исчисляет неустойку не от стоимости невыполненных работ, а от общей цены договора.

Учитывая, что ответственность сторон при таком применении является не зеркальной, суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки путем ее пересчета, исходя из стоимости не выполненных в установленные сроки работ по актам формы КС-2 №№ 3, 5 от 16.05.2022 (19 649 760 руб.).

Довод истца о недопустимости начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовые последствия которого заключаются в прекращении начисления неустоек и иных финансовых санкций на период действия моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее – постановление Пленума № 44), в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц.

Таким образом, последствия введения моратория, в том числе, прекращение начисления неустоек на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497. Начисление неустойки должно быть ограничено на период действия моратория.

Вместе с тем, в силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога

или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства наступил после введения моратория, соответственно обязательство считается текущим, что предполагает применение финансовых санкций в общем порядке, без учета моратория.

Также суд не может согласиться с доводом истца о необходимости ограничивать период начисления неустойки 16.05.2022 – датой составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 №№ 3,5 от 16.05.2022.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 3 и № 5 от 16.05.2022 переданы субподрядчиком подрядчику 10.06.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на актах. ООО «Машнабор» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт передачи ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 № 3 и № 5 от 16.05.2022 ни непосредственно 16.05.2022, ни в любой другой день до 10.06.2022. При указанных обстоятельствах является обоснованным начисление и удержание АО «Специализированный застройщик «КСМ» в порядке пункта 6.6 неустойки за просрочку выполнения работ по договору до 10.06.2022

Довод ООО «Машнабор» о просрочке подрядчика в оказании содействия субподрядчику не находит подтверждения в материалах дела.

Письмом № 56/17 от 21.02.2022 субподрядчик потребовал предоставить информацию о том, были ли внесены изменения в проектную документацию ИЦ1619-АСО, и потребовал передать лабораторные заключения геологического испытания грунтов. В ответе от 10.03.2022 АО «Специализированный застройщик «КСМ» указало, что внесение изменений в проектную документацию ИЦ1619-АСО в части устройства тампонажа основания свай не требуется согласно заключения ООО «ИЦ «Штрих» № 11 от 13.01.2022. Лабораторные заключения переданы заместителю генерального директора ООО «Машнабор» ФИО5 посредством электронной почты 28.02.2022. Ссылка истца на неполное соответствие песка заявленным характеристикам опровергается заключением ООО «ИЦ «Штрих» № 11 от 13.01.2022, где указано, что грунты, отобранные из точек расположения свай, соответствуют результатам инженерно-геологических изысканий по составу и свойствам.

Нарушение сроков предоставления ответчиком бетона, на которое ссылается истец, также не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в пункте 4.3 договора сроки предоставления бетона не определены, в связи с чем ответчик в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлял истцу бетон в сроки и в объемах, указанных в заявках субподрядчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ по актам формы КС-2 №№ 3, 5 от 16.05.2022 (19 649 760 руб.) за период с 12.04.2022 по 10.06.2022 составила 1 178 985 руб. 60 коп.

Данная сумма неустойки удержана АО «Специализированный застройщик «КСМ» обоснованно. В остальной части (1 840 285 руб. 04 коп.) пени начислены и удержаны ответчиком неправомерно ввиду неправильного определения периода просрочки и чрезмерности суммы неустойки при не зеркальности ответственности сторон и толковании и применении ответчиком условий договора в свою пользу.

Оценив доводы сторон относительно наличия у ответчика права на удержание 932 048 руб. 21 коп. в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ, суд установил.

Как следует из материалов дела, при разработке котлована здания в осях 3138/л-М для устройства ростверков АО «Специализированный застройщик «КСМ» были зафиксированы недостатки выполненных истцом работ при устройстве буронабивных свай, а именно: высота устройства оголовков 26 свай не соответствует проектной (находится ниже проектной на 1,8-2 метра); арматурный каркас КПС-1 26 свай находится на отметке, не соответствующей проекту (ниже проекта); высотная отметка бетона оголовки сваи не позволяет вести дальнейшие работы по устройству ростверка - ниже проектной отметки - требуется демонтаж и наращивание тела сваи.

О выявленных недостатках составлен акт от 05.07.2022 (т.2 л.д. 95), подписанный представителями АО «Специализированный застройщик «КСМ» и заместителем генерального директора ООО «Машнабор» ФИО6 акте отражены выявленные недостатки, указано на их скрытый характер, определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков. Истцом в лице заместителя генерального директора ООО «Машнабор» ФИО6 акте от 05.07.2022 сделана отметка об отсутствии возможности выполнить работы по устранению выявленных недостатков и содержится просьба к подрядчику устранить недостатки собственными силами с компенсацией их стоимости со стороны субподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ при отказе субподрядчика от их устранения с возложением на последнего соответствующих расходов.

Суд находит несостоятельным довод истца о несоблюдении ответчиком порядка извещения субподрядчика о выявленных недостатках, предусмотренного пунктом 8.4 договора, поскольку из материалов дела усматривается, что вышеуказанный акт от 05.07.2022 подписан обеими сторонами. При этом субподрядчик непосредственно в акте отказался от устранения недостатков, гарантировав подрядчику компенсацию его расходов на выполнение соответствующих работ.

Довод истца о подписании акта неуполномоченным лицом судом отклоняется. Заместитель генерального директора ФИО5 указан в качестве уполномоченного представителя субподрядчика непосредственно в пункте 7.2 договора. В этой связи действия указанного лица признаются действиями субподрядчика (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Затраты ответчика на устранение недостатков подтверждены представленными в дело доказательствами: УПД на приобретение материалов, путевым листом на работу спецтехники, нарядом-заданием. Каких-либо доказательств в опровержение понесенных ответчиком затрат истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, его заявление о том, что субподрядчик мог бы обеспечить наличие техники и материалов, необходимых для устранения тех или иных недостатков по ценам ниже, чем приведенные ответчиком в расчете затрат, является голословным, не подтверждено допустимыми доказательствами и противоречит заявлению, сделанному при составлении акта от 05.07.2022.

Таким образом ответчиком правомерно удержано 932 048 руб. 21 коп. в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Оценив разногласия сторон, связанные с удержанием АО «Специализированный застройщик «КСМ» убытков, связанных с просрочкой работ (602 840 руб. 39 коп.), суд установил.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для возмещения убытков кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт просрочки выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в частности актами № 3 и № 5 от 16.05.2022 с отметкой об их получении ответчиком 10.06.2022.

Руководствуясь Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к Государственному контракту № 4с-21 от 31.05.2021 на «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Медвежьегорске мощностью 1100 мест» заключенному с КУ РК «УКС Республики Карелия», АО «Специализированный Застройщик «КСМ» были заключены договоры на обеспечение выполнения последующих этапов работ, а именно: «Монтаж каркаса стеновых панелей, лестниц, устройство монолитных перекрытий и внутренних стен, монтаж конструкций эстрады крановой эстакады. Монтаж демонтаж башенных кранов». В связи с нарушением со стороны ООО «Машнабор», установленного договором срока окончания работ по устройству свайного поля на строительном объекте, подрядчик понес расходы в сумме 453 900 руб. на оплату аренды фактически установленного на строительном объекте башенного крана КБ 408 по фиксированной ставке и аренды кранового пути в соответствие с условиями Дополнительного соглашения № 40 от 10.08.2021 к договору от 30.04.2019 заключенному с ООО «СТМ». Расходы подтверждены счетом -фактурой № 76 от 30.04.2022, платежным поручением № 236 от 14.06.2022. Также ответчиком понесены расходы в сумме 148 940 руб. 39 коп. на оплату аренды комплекта опалубки перекрытий PSK-CUP в соответствие с условиями Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 102/A/PSK-CUP от 27.04.2022, заключённому с АО «Промстройсевер». Подтверждением оплаты указанной суммы после получения опалубки по актам о приеме-передачи оборудования в аренду

№ 000142 от 27.05.2022, № 000143 от 27.05.2022, № 05000158 от 27.05.2022, № 000163 от 31.05.2022 является платежное поручение № 3681 от 18.05.2022.

Расчет суммы затрат на оплату арендованной опалубки с даты ее приемки от АО «Промстройсевер» до даты сдачи работ ООО «Машнабор» произведен следующим образом:

Элемент № 1 (155 396,49 : 30 (стоимость аренды элемента в день)) х 15 дней (с 27.05.2022 по 10.06.2022) = 77 698,24 руб.

Элемент № 2 (155 560,35 : 30) х 11 дней (с 31.05.2022 по 10.06.2022) = 57 038,80 руб.

Элемент № 3 (17 044.80 : 30) х 15 дней (с 27.05.2022 но 10.06.2022) - 8 522.40 руб.

Элемент № 4 (11 361.92 : 30) х 15 дней (с 27.05.2022 по 10.06.2022) = 5 680, 95 руб.

Итого: 148 940 руб. 39 коп. (за четыре элемента опалубки)

Оценив представленные расчеты и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о завышении ответчиком размера убытков в виде расходов на аренду башенного крана. Так, ответчик произвел удержание затрат на аренду башенного крана за весь период апреля 2022 года, тогда как до 10.04.2022 истец имел право производить предусмотренные договором работы, то есть, соответствующие затраты ответчика на аренду в период с 01 по 10 апреля 2022 года не связаны с нарушением истцом обязательств.

Исходя из стоимости одного дня аренды крана (14 080 руб.), обоснованно удержанная ответчиком в возмещение убытков стоимость аренды башенного крана, простаивавшего 20 календарных дней в апреле 2022 года ввиду просрочки выполнения работ ООО «Машнабор» с учетом стоимости услуг по использованию звена подкрановых путей башенного крана, составила 313 100 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств и причинении ответчику убытков, доказательств в опровержение размера убытков истец, как субподрядчик не представил.

С учетом изложенного обоснованно удержанная ответчиком сумма убытков составила 462 040 руб. 39 коп., в остальной части (140 800 руб.) оснований для удержания не имелось в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными расходами.

С учетом изложенного и положений статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 981 085 руб. 05 коп. задолженности по договору.

Сумма неустойки за заявленный истцом период (с 02.10.2022 по 04.05.2023) с учетом частичной оплаты 20.01.2023 и 23.01.2023 999 970 руб. и 66 902 руб. 82 коп. соответственно, согласно расчету суда составила 544 556 руб. 88 коп.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 525 641 руб. 92 коп., в том числе: 1 981 085 руб. 04 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда № 161/21 от 20.10.2021 работы, 544 556 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 04.05.2023. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машнабор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 525 641 руб. 92 коп., в том числе: 1 981 085 руб. 04 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда № 161/21 от 20.10.2021 работы, 544 556 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 04.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 890 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать. 4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.