Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-185880/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-185880/23-31-1555

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (191311, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к ответчику – ПАО "МТС-БАНК" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "АВТОЗАКАЗ" (191014, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, РАДИЩЕВА УЛ., Д. 39, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 5-Н, №18-20, РАБОЧЕЕ МЕСТО №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>),

о взыскании 742 500 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 03 февраля 2020г. № ЭГ-0007282/20 в размере 742 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 04 февраля 2020г. между ООО "АВТОЗАКАЗ" и УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ заключен государственный контракт № 08/20 об оказании услуги по транспортному обслуживанию мероприятий, проводимых Администрацией Ленинградской области.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "АВТОЗАКАЗ" (далее – третье лицо, принципал) его обязательств перед УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, бенефициар), ПАО "МТС-БАНК" (далее – ответчик, гарант, банк) была выдана независимая (банковская) гарантия от 03 февраля 2020г. № ЭГ-0007282/20.

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии гарант принял на себя по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

11.08.2020 УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в одностороннем порядке расторгло контракт на основании ненадлежащего исполнения условий Принципалом.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2020 направлено требование № УД6-11312/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 742 500 руб. с представлением в требовании расчета в соответствии с требованиями банковской гарантии от 03 февраля 2020 г. №ЭГ-0007282/20.

Требование истца от 21.09.2020 № УД6-11312/2020 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 03 февраля 2020г. № ЭГ-0007282/20 в размере 742 500 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на требование от 21.09.2020 № УД6-11312/2020 не представил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

29.09.2020 банк получил требование № УД6-11312/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 742 500 руб.

В соответствии с условиями гарантии к требованию должны быть приложены документы, перечисленные в п. 5 гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование.

05.10.2020 банк направил в адрес управления делами, отказ в удовлетворении требования, мотивированный тем, что, в нарушение условий гарантии, среди приложенных к требованию документов отсутствовал расчет суммы требования.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, при рассмотрении и удовлетворении требований бенефициаров по банковским гарантиям Банк связан нормами действующего законодательства. Согласно п. 2 ст. 379 Гражданского кодекса РФ Гарант не вправе требовать от Принципала уплаченных Бенефициару денежных сумм не в соответствии с условиями банковской гарантии. Нормы процессуального законодательства (ст. 65 АПК РФ) при рассмотрении споров возлагают процессуальную обязанность доказывания оснований действий стороны процесса на сторону, которая ссылается на соответствующие факты, т.е. в случае судебного спора Банк будет обязан подтвердить обоснованность соответствующей выплаты.

Действия истца, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии, не соответствуют условиям контракта, поскольку из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла ст.329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк отказал в удовлетворении требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии правомерно.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 368, 374, 375 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова