Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-4643/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4643/19-23-39
14 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 13 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ФОРМАС»

к ООО «Гидроэнергострой ТПМ»

о взыскании задолженности по договору аренды № АФ-06-18 от 30.03.2018 за сентябрь 2018 года в размере 183 754 руб. 25 коп., за октябрь 2018 года в размере 7 904 руб. 75 коп., пени за период с 10.10.2018 по 09.01.2019 в размере 17 387 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФОРМАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гидроэнергострой ТПМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № АФ-06-18 от 30.03.2018 за сентябрь 2018 года в размере 183 754 руб. 25 коп., за октябрь 2018 года в размере 7 904 руб. 75 коп., пени за период с 10.10.2018 по 09.01.2019 в размере 17 387 руб. 58 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № АФ-06-18 от 30.03.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их арендатором для обустройства опалубки на строительном объекте. Оборудование передается в многооборотной таре арендодателя, которая подлежит возврату по окончании срока аренды в сроки и порядке, установленные договором.

Перечень оборудования по элементам и маркам, и тары, с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2018, от 23.04.2018, от 25.04.2018, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно п. 1.3 договора, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за полный комплект оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1) составляет 154 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2018 к договору, стоимость арендной платы по договору увеличена и составила 332 000 руб. в месяц в связи с передачей арендатору дополнительных элементов опалубки.

Как указывает истец, ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате арендных платежей в период сентябрь - октябрь 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 191 659 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2018 года с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о необоснованности представленного расчета задолженности судом отклонены, поскольку расчет арендной платы за спорный период выполнен истцом исходя из согласованной сторонами ставки ежемесячной арендной платы, предусмотренной условиями п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 191 659 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы и других затрат, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы просроченного платежа. Пени начисляются, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно, при условии предъявления арендодателем письменного требования об уплате пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2018 по 09.01.2019 составила 17 387 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате арендной платы в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 17 387 руб. 58 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гидроэнергострой ТПМ» (ОГРН <***>, 143900, <...>) в пользу АО «ФОРМАС» (ОГРН <***>, 121309, <...>, этаж 5, комн. 18) задолженность в размере 209 046 руб. 58 коп., из которой: сумма основного долга в размере 191 659 руб., пени в размере 17 387 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 181 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин