Решение от 25 января 2023 г. по делу № А72-11813/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

25.01.2023 Дело №А72-11813/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа

о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение условий контракта строительного подряда № 1204-Р-2020 Р от 16.12.2020

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о признании недействительной (ничтожной) сделкой контракта строительного подряда № 1204-Р-2020 Р от 16.12.2020 без применения последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

ООО «СТН ГРУПП» (ИНН: <***>),

ООО «ЛюДоЖиК» (ИНН: <***>),

ООО «Башстройинвест» (ИНН: <***>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН: <***>),

Прокуратура Ульяновской области (ИНН: <***>),


при участии:

от истца до и после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от Прокуратуры Ульяновской области до и после перерыва ФИО4, удостоверение;

от иных лиц – до и после перерыва - не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 997 360 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 513 171 руб. 97 коп., штрафа в размере 2 531 831 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 485 547 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 по ходатайству сторон суд выделил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 в размере 20 997 360 руб. 78 коп. и объединил выделенные требования с делом № А72-8349/2022 в одно производство.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Башстройинвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 от 16.12.2020 в размере 1 194 609 руб., требование о взыскании штрафа оставлены истцом в прежней редакции.

Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный университет» о признании недействительным (ничтожным) контракта строительного подряда № 1204-Р-2020Р от 16.12.2020 без применения последствий недействительности сделки.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТН ГРУПП», ООО «ЛюДоЖиК», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Прокуратуру по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации представленного истцу акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» журнала производства работ № 1.

Стороны и представитель Прокуратуры Ульяновской области обеспечили явку в судебное заседание.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство о фальсификации представленного истцу акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» журнала производства работ № 1 не поддерживает, возражал против встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва стороны и представитель Прокуратуры Ульяновской области обеспечили явку в судебное заседание.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которого Прокуратура области просит в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказать.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» (Заказчик) и ФГУП «УС-3 ФСИН России» (25.11.2021 г. реорганизовано в АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ") (Подрядчик) был заключен контракт строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16 декабря 2020.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке УлГУ по ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска согласно проектно-сметной документации, техническому заданию, графику выполнения строительно-монтажных работ, которые являются неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 527 924 400 руб. 35 коп.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.3 Контракта оплата по договору осуществляется в следующем порядке. Авансовый платеж 80 547 800 руб. 00 коп. на основании выставленного счета в срок не позднее 30 календарных дней с момента открытия лицевого счета.

Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется ежемесячно после зачета выплаченного аванса на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течении 30 календарных дней.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 80 547 800 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 107849 от 26.12.2020 г.

Дополнительным соглашением № 9 от 18 апреля 2022 года цена Контракта была увеличена и составила 632 957 800 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Контракта: с момента подписания до 20.12.2022 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Стороны в п. 3.2 согласовали, что результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительства надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно искового заявления, в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств и не устранением выявленных нарушений, а также очевидностью того факта, что окончание выполнения работ к сроку, установленному в Контракте (декабрь 2022 года) невозможно, заказчик принял решение от 31.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16.12.2020.

Указанное решение вступило в силу 20.06.2022, контракт расторгнут в одностороннем порядке с 21.06.2022.

По состоянию на дату расторжения Контракта, подрядчиком исполнены обязательства на сумму 59 550 439 рублей 22 копейки, что подтверждается справками по формеКС-2, КС-3 о выполнении работ.

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Графика выполнения строительно-монтажных работ, который является неотъемлемой частью Контракта, подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы ниже отметки 0.00 в период с января 2021 года по май 2021 года. Общая стоимость вышеуказанных работ определена сторонами в смете, локальных сметных расчетах, детальным планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ от 25.12.2020 года и составляет 33 784 793 рубля 78 копеек.

Подрядчиком указанные работы выполнялись с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно искового заявления, по состоянию на 20 июня 2022 года сумма пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению общестроительных работ ниже отметки 0.00 составляет 1 513 171 рубль 97 копеек.

В соответствии с п. 7.3.2.1 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом устанавливается штраф в размере 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Согласно искового заявления, сумма штрафа, подлежащего уплате подрядчиком за неисполнение обязательств по Контракту (работы не выполнены подрядчиком в полном объёме), составляет 2 531 831 рубль 20 копеек.

При выполнении работ по Контракту подрядчиком также были допущены нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.4.17 Контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц виды и объемы работ из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. №570, составляющих непосредственное содержание предмета настоящего Контракта, согласно перечню видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта (Приложением № 6 к Контракту)

Согласно Приложению № 6 к Контракту в перечень видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта входят в том числе следующие работы, относящиеся к общестроительным работам ниже отметки 0.00: земляные работы, устройство фундаментов и оснований, возведение несущих конструкций, возведение наружных ограждающих конструкций. Указанные работы были выполнены подрядчиком с привлечением третьих лиц. Стоимость данных работ составляет 29 710 958 (двадцать девять миллионов семьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Выполнение указанных работ подрядчиком с привлечением третьих лиц подтверждается заключенными ответчиком договорами с субподрядчиками.

В соответствии с п. 7.3.3. Контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

По расчету истца, сумма штрафа, подлежащего уплате подрядчиком за неисполнение предусмотренных п. 4.4.17 Контракта обязательств составляет 1 485 547 рублей 92 копейки.

04 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 2083/09 от 01.07.2022 г.) с требованиями об уплате пеней штрафов и возврате аванса.

Претензия была получена АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ" 06 июля 2022 г., однако ответ на претензию до настоящего момента не поступил.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В редакции последних уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 от 16.12.2020 в размере 1 194 609 руб., штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 2 531 831 руб. 20 коп., штраф за неисполнение предусмотренных п. 4.4.17 контракта обязательств в размере 1 485 547 руб. 92 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом доводы сторон изучены.

Согласно картотеки арбитражных дел, в арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела № А72-8349/2022 рассмотрено исковое заявление АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ" о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 недействительным, в рамках дела А72-11813/2022 суд, по ходатайству сторон, выделил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 в размере 20 997 360 руб. 78 коп. и объединил выделенные требования с делом № А72-8349/2022 в одно производство с присвоением номера № А72-8349/2022.

В рамках дела № А72-8349/2022 25 октября 2022 года судом утверждено мировое соглашение между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет». Стороны признали расторжение контракта строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 г. на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке УлГУ по ул. Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения, стороны признали стоимость работ, подлежащих компенсации в связи с удорожанием стоимости строительства в размере 7 903 912 руб. 80 руб., определили размер неотработанного аванса 20 208 376,37 и порядок взаиморасчетов сторон.

Производство по делу №А72-8349/2022 прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 Постановления N 50 следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Заключая мировое соглашение в рамках дела № А72-8349/2022 стороны создали правовую определенность и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что производство по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 от 16.12.2020 в размере 1 194 609 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 2 531 831 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение предусмотренных п. 4.4.17 контракта обязательств в размере 1 485 547 руб. 92 коп. следует прекратить.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 по делу N А06-8332/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу N А72-16079/2019.

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта строительного подряда № 1204-Р-2020 Р от 16.12.2020 без применения последствий недействительности сделки на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела Контракт между ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» (Заказчик) и ФГУП «УС-3 ФСИН России» (ранее АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ") (Подрядчик) был заключен на основании п.11 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как с единственным поставщиком.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, заказчики могут заключать государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется непосредственно учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы. В случае, если такие работы по контрактам были выполнены с привлечением субподрядных организаций независимо от доли и размера их участия в выполнении работ, то такие контракты признаются судами недействительными (ничтожными).

При выполнении работ по контракту строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16 декабря 2020 ФГУП «УС-3 ФСИН России» были привлечены субподрядные организации: ООО «ЛюДоЖиК», ООО «Башстройинвест». В подтверждение выполнения работ указанными субподрядными организациями суду представлены договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 и платежные документы об их оплате.

Подрядчик указывает, что вопрос привлечения к выполнению работ субподрядных организаций был согласован с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный университет», что подтверждается заключенными договорами, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, а также исполнительной документацией, актами скрытых работ.

Вместе с тем документального доказательства согласования работ субподрядными организациями заказчиком суду не представлено. Сведения о субподрядных организациях содержатся только в журналах выполненных работ которые, как пояснил суду сам подрядчик, были переданы заказчику после отказа последнего от исполнения контракта.

Уведомлений заказчика о выполнении работ субподрядными организациями на объекте до отказа заказчика от договора подрядчиком в материалы де представлено.

Указывая на то обстоятельство, что вопреки требованиям закона, подрядчиком были выполнены работы силами субподрядных организаций, АО "ПУИС "УС-3 ФСИН РОССИИ" просит признать контракт недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование своих доводов, предприятие представило судебную практику.

ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» против встречных исковых требований возражало по доводам изложенным в отзыве. Указывало на неосведомленность до расторжения договора о выполнении работ на объекте силами субподрядных организаций, представило исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и акты выполненных работ в которых сведения о субподрядных организациях отсутствуют. Заявило о применении ст. 10 ГК РФ.

Судом доводы сторон и представленная судебная практика изучены.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков, в число которых входит производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 11 части 1).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013г. № 1292 был утвержден Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020г. № 309-ЭС20-10184).

Норма пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ императивно устанавливает, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, в таком случае обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, суд считает, что привлечение при выполнении работ в указанной ситуации субподрядных организации является безусловным правовым основанием для признании недействительным (ничтожным) контракта.

Вместе с тем, исследовав представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. При этом суд исходил следующего.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекс РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года N 982-0-0, от 19 марта 2009 года № 166-0-0). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах (Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает, что в представленной суду предприятием судебной практике, в делах, на судебные акты по которым ФГУП «УС-3 ФСИН России» ссылается в подтверждение своих доводов, ФГУП «УС-3 ФСИН России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является лицом, участвующем в деле. Представленная судебная практика датирована начиная с 2019 года.

Следовательно, как минимум с 2019 года предприятию было известно о недопустимости привлечения субподрядных организаций при выполнении работ по контракту заключенному с единственным поставщиком и наличествующих правовых последствий. Указанные обстоятельства ФГУП «УС-3 ФСИН России» в судебном заседании не отрицало.

Подрядчик при заключении контракта строительного подряда № 1204-Р-2020 Р от 16.12.2020 и при выполнении работ по контракту был осведомлен о том, что обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами. Однако, ФГУП «УС-3 ФСИН России» выполнение работ перепоручило коммерческим организациям: с ООО «ЛюДоЖиК», заключив договор поставки оборудования и материалов, с ООО «Башстройинвест», заключив договор подряда на строительство общежития, при этом, как установлено судом, никакого одобрения со стороны заказчика к совершению указанных действий или уведомления заказчика получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела № А72-8349/2022 АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не сообщило суду о наличии договора субподряда с ООО «ЛюДоЖиК», а сообщило лишь о договоре поставки материалов (арматура, бытовки и др.). Аналогичные сведения были представлены в УФАС России по Ульяновской области при рассмотрении дела № РНП-73-91. Сведения о договоре строительного подряда, заключенного с ООО «ЛЮДОЖИК» отсутствуют и в реестре контрактов в единой информационной системе закупок.

В рамках рассмотрения дела № А72-8349/2022 АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» просило признать контракт строительного подряда № 1204-Р-2020 от 16.12.2020 года действующим. Заключая мировое соглашение в рамках рассмотрения спора по указанному делу предприятие на недействительность сделки не ссылалось. И только заключив мировое соглашение на, безусловно, выгодных для себя условиях, предприятием было подано встречное исковое заявление о признании недействительным контракта, что является попыткой избежать несения финансовых санкций в виде штрафа и пени.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) также отмечено, что в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» определяет, что заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает ФГУП «УС-3 ФСИН России» в удовлетворении встречных исковых требований.

При подаче искового заявления Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный университет» оплачена государственная пошлина в размере 155 640 руб. 00 коп.

Исходя из положений 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный университет» подлежит возврату государственная пошлина в размере 32 451 руб. 00 коп. (с учетом выделенных в отдельное производство требования о взыскании 20 997 360,78 руб.)

При подаче встречного искового заявления акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Так как суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления, на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются судебных расходы, понесенные им при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Производство по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный университет» (ИНН <***>) прекратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный университет» (ИНН <***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 32 451 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова