Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А51-30540/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30540/2016
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" взыскании 10 946 руб. 90 коп., в том числе 10 301 руб. недоплаченное страховое возмещение, 645 руб. 90 коп., недоплаченная утрата товарной стоимости, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддерживает ранее утоненные исковые требования, просит взыскать 10 121 руб. страхового возмещения, 645 руб. 90 коп. недоплаченной утраты товарной стоимости, 820 руб. расходов за почтовые услуги, в части представительских расходов поясняет, что были заявлены преждевременно.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны, извещённые надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.02.2016 года в г. Уссурийск по адресу Пролетарская 89 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN TERRANO» гос. регистрационный номер C496MH/125RUS, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Войсковым Михаилом Ивановичем, о чем свидетельствует административный материал составленный сотрудниками ГИБДД.

10.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.02.2016 г.

13.05.2015 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты истец обратился в САО «ВСК».

23.05.2015 г. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 6209 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Для определения реального ущерба ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис».

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Z0150 от 25.03.2016 г. размер ущерба определен в сумме 18900 руб.

Кроме того, в результате ДТП у автомобиля «NISSAN TERRANO» гос. регистрационный номер C496MH/125RUS, произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

Для определения размера утраты товарной стоимости автотранспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис».

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Z0154 от 25.03.2016 г. размер ущерба определен в сумме 4127,56 руб.

Лимит страховой ответственности Страховщика составляет сумму 400000 руб.

03.06.2016 г. Страховщику была подана Претензия о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации понесенных расходов.

07.06.2016г. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 2570 руб., утрату товарной стоимости в размере 3481,66 руб., экспертное заключение №Z0150 в размере 11500 руб. и экспертное заключение УТС №Z0154 в размере 2000 руб., остальные требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

14.06.2016 г. между ФИО4, действующим на основании Соглашения об уступке права требования (Цессии) №Б/Н от 13.11.2015 г., и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.02.2016 г.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК".

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении 645 руб. 90 коп. недоплаченной утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 Августа 2005 года: «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом об ОСАГО. Поскольку Законом указанное ограничение не введено, утрата товарной стоимости как часть реального ущерба не может быть исключена из страхового возмещения. В настоящее время положения ст. 3 действующей редакции Федерального закона об ОСАГО от 22.04.2010 устанавливают, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Так же Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года главы 7 п.7.1.3 УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий, или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

-полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

П.7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В данном случае, на дату ДТП, срок эксплуатации автомобиля составляет 0,2 года.

Согласно каталожного номера завода производителя 8501000Q0G указанная деталь (бампер задний) поставляется неокрашенной, в связи с этим УТС правомерно рассчитывается на окраску данной детали.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Расходы на оплату почтовых услуг на сумму 820 руб. суд также признает подлежащими взысканию с учетом их доказанности, а также в силу положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" 10121 руб. страхового возмещения, 645,90 руб. недоплаты за утрату товарной стоимости, 820 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.