Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А43-51071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51071/2018

г. Нижний Новгород «14» марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-886),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Садреевым М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ», город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой», город Нижний Новгород, (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 14.12.2018),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (далее - ООО фирма «ПРОМСВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее - ООО «НСГС») о признании недействительной сделки по зачету требований на сумму неустойки в размере 2 369 975 руб., оформленной письмом (уведомлением) ответчика от 17.08.2018 № 48-Б. Истец просит также применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 06.03.2019 представитель ООО фирма «ПРОМСВЕТ» уточнил иск и отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск ООО фирма «ПРОМСВЕТ» основан на статьях 166, 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что требования оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 30.08.2017 № 20-Н/2017 и уплаты неустойки, хотя и являются денежными, не могут быть признаны однородными и имеют различную правовую природу, зачет основного долга по договору в счет договорной неустойки не допускается, поскольку обязательства имеют различную правовую природу, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обязательство по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения обязательства.

Кроме того, в договоре от 30.08.2017 № 20-Н/2017 отсутствует условие о зачете встречных обязательств.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонил, указывая на его необоснованность и незаконность.

В судебном заседании 06.03.2019 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 14.03.2019 до 15 часов 30 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ООО «НСГС» (подрядчик) и ООО фирма «ПРОМСВЕТ» (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 30.08.2017 № 20-Н/2017.

ООО фирма «ПРОМСВЕТ» обязалось выполнить работы по комплексному благоустройству территории Нижне-Волжской набережной (пункт 1.1).

Ориентировочная стоимость комплекса работ по договору со стоимостью материалов со всеми вспомогательными работами определена на основании локальных сметных расчетов и составляет:

- ЛСР № 04-01-01 - 23 896 192 руб. 98 коп.,

- ЛСР № 04-01-02 - 2 102 972 руб. 40 коп.,

- ЛСР № 04-01-03 (1) - 629 770 руб. 72 коп.

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ установлен с 01.09.2017 по 20.05.2018 (раздел 4 договора).

В силу пункта 10.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик вправе требовать от субподрядчика выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Уведомлением от 17.03.2018 № 48-Б ООО «НСГС» уведомило ООО фирма «ПРОМСВЕТ» о зачете встречных однородных требований по договору подряда 30.08.2017 № 20-Н/2017 на сумму 2 369 975 руб. в порядке статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным уведомлением ответчик произвел зачет следующих встречных требований по договору подряда от 30.08.2017 № 20-Н/2017:

- требования ООО фирма «ПРОМСВЕТ» к ООО «НСГС» об уплате задолженности по договору,

- требования ООО «НСГС» к ООО фирма «ПРОМСВЕТ» об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора, за нарушение срок выполнения работ.

Определением от 04.09.2018 по делу № А43-33383/2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству иск ООО фирма «ПРОМСВЕТ» к ООО «НСГС» о взыскании 7 860 187 руб. 31 коп. долга по договору от 30.08.2017 № 20-Н/2017, 2 074 900 руб. 04 коп. пени за период с 13.10.2017 по 22.10.2018, 278 787 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 16.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 7860187 руб. 31 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга, 658 068 руб. 30 коп. за причинение материального ущерба, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Истец счел, что у ООО «НСГС» отсутствовали правовые основания для осуществления зачета, что послужило основанием для обращения ООО фирма «ПРОМСВЕТ» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик направил истцу уведомление от 17.03.2018 № 48-Б о частичном погашении обязательства подрядчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.08.2017 № 20-Н/2017 путем зачета пени в размере 2 369 975 руб. Указанное заявление направлено ответчиком до обращения истца с исковым заявлением, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к зачету истцом не подавалось.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике, в том числе изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1394/12 от 19.06.2012.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Истец не оспаривает ни факт получения уведомления о зачете до обращения с иском в суд, ни просрочку в выполнении подрядных работ.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Довод истца о том, что в договоре не предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на допущенные ответчиком в уведомлении от 17.03.2018 № 48-Б ошибки в наименовании ООО фирма «ПРОМСВЕТ», не влечет признание указанного уведомления недействительным.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова