Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А75-11318/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«19» октября 2018 г.

Дело № А75-11318/2018


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 17.10.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 19.10.2018.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, взыскании убытков в размере 492 062 руб. 08 коп.,

при участии представителя истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2018), от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ответчик) о признании сделки по одностороннему внесудебному расторжению договора на пользование объектом общего имуществав многоквартирном доме от 01.10.2016 №5-30, оформленной письмом №05014 от 23.04.2018, недействительной, а договора действующим, а также о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 492 062 руб. 08 коп., рассчитанных по состоянию на 20.07.2018. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), начиная с 21.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату рекламных конструкций в место их первоначальной установки из расчета 6 000 руб. 76 коп. в день.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2018 в 15 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве исковые требования не признает, указывает на отсутствие экономического характера спора.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между истцом (пользователем) и правопредшественником ответчика - ООО «Сибпромстрой № 30» (управляющая организация) заключен договор на пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2016 № 5-30 с дополнительным соглашением от 24.10.2016 № 1 (л.д. 99-105).

Пользователь за плату размещает рекламные щиты в лифтовых кабинах, расположенных в жилых домах, находящихся на обслуживании управляющей организации (пункт 1.1 договора).

Размер ежемесячных платежей по договору установлен в пункте 4.1 договора.

Количество фактически установленных рекламных щитов на фактически занимаемую площадь учитывается исходя из ежемесячно представленных пользователем актов монтажа рекламных конструкций (пункт 4.2 договора).

Срок внесения пользователем ежемесячных платежей за пользование частью лифтовой кабины многоквартирных жилых домов установлен до 15 числа каждого календарного месяца (пункт 4.3 договора).

Управляющая организация имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением пользователя в письменном виде в случае просрочки оплаты по договору более чем на 30 календарных дней (пункты 3.2.4, 3.2.4.1 договора).

Договор заключен сроком по 31.12.2016. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора, то договор будет считаться пролонгированным на один год на тех же условиях. Продление договора возможно неограниченное количество раз (пункты 61.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора он может быть расторгнут одной из его сторон, если другой стороной неоднократно нарушаются обязательства, им предусмотренные.

Ответчик заявил об одностороннем расторжении договора, прекратил его исполнение, в мае 2018 года произвел демонтаж рекламных конструкций, расположенных в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, размещенных истцом.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерным односторонним отказам от договора, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Правоотношения сторон при размещении рекламных конструкций в лифтах многоквартирного жилого дома должны регулироваться по аналогии положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к договорам пользования отдельных частей имущества применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Стороны имеют спор относительно правомерности (неправомерности) его одностороннего расторжения ответчиком.

Согласно части 1 стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 7.3 договора он может быть расторгнут одной из его сторон, если другой стороной неоднократно нарушаются обязательства, им предусмотренные.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца, о том, что, ответчиком увеличение ежемесячного платежа на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с переходом на общий режим налогообложения, произведено неправомерно (письмо ответчика от 26.04.2018 № 05114, том 1, л.д. 117, 118).

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Поскольку, в договоре, заключенном между сторонами нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, спорный налог может исчисляться лишь с помощью расчетного метода, определенного в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод истца о том, что ежемесячный платеж подлежал внесению до 15 числа месяца следующего за расчетным противоречит буквальному содержанию пункта 4.3 договора (срок внесения платежа по договору установлен до 15 числа текущего месяца).

Ссылки истца на условия других сделок (договор по установке и размещению рекламных конструкций от 17.08.2015 № 23-У-2015) арбитражным судом отклоняются по причине не относимости их существу настоящего спора.

Из буквального содержания пункта 7.3 договора следует, что его одностороннее расторжение допускается во внесудебном судебном порядке.

Неясности буквального значения этого условия договора не усматривается, в связи с чем, не имеется оснований для его толкования во взаимосвязи с пунктом 7.1 договора.

Раздел 7 договора фактически содержит договоренности сторон о порядке урегулировании споров по договору (пункт 7.1), об их ответственности за противоправные действия и ошибки третьих лиц (пункт 7.2), о порядке расторжения договора в случае его неоднократного нарушения (пункт 7.3)

Взаимной связи пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора не усматривается.

Иное толкование пункта 7.3 договора, приведет к лишению стороны свободы в определении условий сделки.

Факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у истца, арбитражным судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик, заключая с истцом договор на вышеуказанных условиях, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

В рамках настоящего дела, арбитражным судом установлены факты систематических просрочек истцом платежей по договору, в том числе, длительные (свыше 30 дней). Платежи вносились следующим образом:

п/п № 661 от 20.12.2016 на сумму 42 240 руб. за октябрь-ноябрь 2016 г.,

п/п № 102 от 01.03.2017 на сумму 21 120 руб. за декабрь 2016 г.,

п/п № 179 от 27.03.2017 на сумму 57 600 руб. за январь 2017 г.,

п/п №316 от 01.06.2017 на сумму 57 600 руб. за февраль 2017 г.,

п/п № 487 от 01.09.2017 на сумму 57 600 руб. за март 2017 г.,

п/п № 122 от 13.02.2018 на сумму 60 960 руб. за апрель 2017 г.,

п/п № 130 от 15.02.2018 на сумму 61 920 руб. за май 2017 г.,

п/п № 142 от 19.02.2018 на сумму 61 920 руб. за июнь 2017 г.,

п/п № 158 от 26.02.2018 на сумму 61 920 руб. за июль 2017 г.,

п/п № 171 от 28.02.2018 на сумму 123 840 руб. за август-сентябрь 2017 г.,

п/п № 172 от 02.03.2018 на сумму 61 920 руб. за октябрь 2017 г.,

п/п № 692 от 06.03.2018 на сумму 123 840 руб. за ноябрь-декабрь 2017 г.,

п/п № 772 от 02.04.2018 на сумму 61 920 руб. за январь 2018 г.,

п/п № 780 от 06.04.2018 на сумму 61 920 руб. за февраль 2018 г.,

п/п № 805 от 17.04.2018 на сумму 61 920 руб. за март 2018 г.,

п/п № 894 от 03.05.2018 на сумму 61 920 руб. за апрель 2018 г.

Таким образом, на протяжении более года, истец ни разу не внес ежемесячный платеж своевременно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении условий договора истцом.

Истец, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора (письма исх. от 26.02.2018 № 04039, от 23.04.2018).

Таким образом, ответчик правомерно реализовал право на односторонний отказ от договорных отношений.

Следовательно, демонтаж рекламных конструкций в мае 2018 года, расположенных в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, произведен ответчиком правомерно.

В связи с признанием законным одностороннего расторжения договора и, как следствие, прекращения его действия, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку противоправность поведения ответчика не доказана.

Настоящий спор имеет экономический характер в связи с чем, является подведомственным арбитражному суду.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Е.А. Никонова