Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А70-22318/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22318/2020
г. Тюмень
12 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 марта 2021 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 12 марта 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Сергеевича ИНН 282923026135

к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683

о взыскании 107,98 руб. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Виталий Сергеевич (далее также истец) обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 107,98 руб. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №123-ФЗ).

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку Закон №123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018. Спорное ДТП произошло 12.03.2018, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключён до 12.03.2018.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, положения Закона №123-ФЗ распространяются на договоры, заключенные после 03.09.2018.

Данное обстоятельство подтверждается также ч.8 ст.32 Закона №123-ФЗ, в соответствии с которой потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, заключённых до 03.09.2018, является правом, а не обязанностью потерпевшего, поэтому истца отсутствовала необходимость обращения к финансовому уполномоченному, что согласуется со сложившейся судебной практикой (решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу №А70-21404/2019, от 08.07.2020 №А70-5677/2020).

Соответственно арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно представленному отзыву ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность исполнить решение суда от 12.03.2018 до предъявления исполнительного листа, так как в его адрес не поступали банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств; Законом об ОСАГО установлена специальная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу №2-5697/2018/9м вынесено решение по иску Андриенко А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования были удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 9 200 руб., неустойка за период с 10.05.2017 по 13.06.2017 в размере 2500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 руб.

Решение мирового судьи от 12.03.2018 вступило в законную силу 13.08.2018, взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Решение суда было исполнено принудительно после предъявления исполнительного листа в ПАО Сбербанк 13.09.2018.

С 13.08.2018 по 13.09.2018 в добровольном порядке решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

31.10.2020 между ИП Васильевым В.С. и Андриенко А.Н. был заключен договор об уступке права (требования) в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», в частности право (требование) по получению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с несвоевременным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения суда.

На основании изложенного, как считает истец, за фактическое пользование ПАО СК «Росгосстрах» денежными средствами он вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период 14.08.2018 по 13.09.2018.

При общей сумме задолженности 17 537 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 107,98 руб.

09.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного порядка урегулирования данного спора, ответ на которую не поступил.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано решение мирового судьи от 12.03.2018, вступившее в законную силу 12.08.2018, было исполнено лишь 13.09.2018, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107,98 руб.

При этом отсутствие у ответчика банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у Страховщика объективной возможности исполнить решения, поскольку он не обращался к истцу с заявлением о предоставлении данных реквизитов. Обратного материалы дела не содержат.

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена специальная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчиком не принято во внимание, что исковые требования ИП Васильева В.С. вытекают сугубо из правоотношений, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения, в связи с чем основаны на положениях статьи 395 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7).

Так, согласно п.37 Постановления Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума №7).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2019 № 1717-О, в соответствии с которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и др.).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020 №АЦ/64, заключенный между истцом и Коноваловым А.С. на сумму 3 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к названному договору и платёжное поручение от 19.12.2020 №55.

Учитывая объём оказанных услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. реальными и подтверждёнными и полагает необходимым их взыскать в заявленном размере 3000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

При этом суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Сергеевича ИНН 282923026135 денежные средства в размере 5 107,98 руб., из них 107,98 руб. процентов, 2000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Коряковцева О.В.