Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А45-22737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                   № А45-22737/2017 

Резолютивная часть решения принята    11.10.2017

В полном объеме решение изготовлено  18.10.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный двор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности  по договору аренды №31 от 01.04.2009 в сумме 1 206 560 руб. 97 коп. неустойки в сумме  608 481 руб. 76 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2015 №4148-02/35, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.09.2017 № 10-юр, паспорт,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск  (далее истец, арендодатель или Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный двор», г. Новосибирск   (далее - ответчик, арендатор или  ООО «Восточный двор») о взыскании задолженности  по договору аренды от 01.04.2009 № 31 в сумме  за период с 01.08.2016  по 10.10.2016 в сумме  1 206 560 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.04.2016 по 12.07.2017  в сумме  608 481 руб. 76 коп.

Требования истца обосновано тем, что ООО «Восточный двор»  имел статус арендатора по  договору аренды  от 01.04.2009 № 31 № 31 нежилых помещений  общей площадью   1226,0 кв.м., расположенных по адресу: <...> подвал: 25-37, 39-41, 1 этаж: 35-70, 2 этаж: 62-84, антресоли, промежуточные л/клетки: 3-7, и за ним за период пользования с 01.08.2016  по 10.10.2016  образовалась задолженность в сумме  1 206 560 руб. 97 коп., за нарушение сроков оплаты которой истцом предъявлена с учетом удовлетворенного судом в процессе рассмотрения дела в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его ходатайства  неустойка в сумме 701 990 руб. 22 коп.

Представитель ответчика требования истца в части задолженности по арендной плате  признал подлежащими удовлетворению в сумме 969 017 руб. 53 коп., определяя период взыскания с  01.08.2016  по 26.09.2016 и,  проверив размер предъявленной неустойки,  признал обоснованным и правильно составленным ее расчет в сумме 701 990 руб. 22 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области  приобрел права арендодателя по договору аренды от 01.04.2009 № 31  в связи с прекращением права    хозяйственного ведения у первоначального арендодателя Государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее ГУП НСО ХОЗУ)  с передачей указанных прав на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений приказом от 08.04.2015 № 748 о включении имущества в раздел «Областная казна» с передачей прав арендодателю Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, о чем     между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.05.2015 , и Департамент приобрел статус  арендодателя по договору аренды от   01.04.2009 № 31, в качестве которого и предъявлен им в суд иск по настоящему делу.

Арендную  плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2009, подписанного со стороны ГУП НСО ХОЗУ  и ответчика, их руководителями, чьи действия по правилам   ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут для представляемой им организации юридически значимые последствия.

Указанный договор со сроком действия договора  с 01.04.2009 по 31.12.2034 досрочно  расторгнут  вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2016 по делу № А45-7115/2016.  

Между сторонами возник спор по периоду пользования арендатором спорным имуществом

Арендатор, не оспаривая дату начала определения задолженности (01.08.2016) ,  полагает, что пользование арендованным имуществом прекратилось 26.09.2016, соответственно определяет размер задолженности по арендной плате из расчета 519 491 руб. 53 коп. в месяц с НДС - 613 000 руб.00 коп. за период с 01.08.2016 по 26.09.2016 в сумме  969 017 руб. 53 коп.

В подтверждение даты освобождения спорного имущества 26.09.2016 ответчик ссылается на то, что на 26.09.2016 на 14 час. 00 мин. им был приглашен представитель истца для составления акта приемо-передачи, в связи с неявкой  истца  акт об освобождении арендуемого помещения был составлен в одностороннем порядке,  и помещение освобождено 26.09.2016, о чем было сообщено ответчику в письме от 07.10.2016 № 1/2 , направленным  ответчику в ответ на письмо ответчика от 06.10.2016 № 12938-05/28, в котором ответчик  сообщал о готовности принять помещение 11.10.2016, а также  составлением акта от 11.10.2016 с его особым мнением о том, что он не согласен с указанной датой, 11.10.2016,  возврата арендованного имущества, т.к. фактически помещения были освобождены 26.09.2016.

При этом ответчиком письменных доказательств уведомления истца о готовности сдать помещение 26.09.2016, акта составленного 26.09.2016  по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухстороннем порядке или с представителями незаинтересованной стороны при неявке истца не представлено.

В материалах дела имеется только один акт от 11.10.2016 ( л.д. 20), особое мнение ответчика в указанном акте о том, что он не согласен с указанной датой юридических последствий не влечет, т.к. доказательств уклонения истца (арендодателя) от приемки арендуемого имущества, воспрепятствования возврата ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ст. ст. 622, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество и если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 13) также  следует, что если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, ранее изложенной в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора  только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

          За период с 01.08.2016 по 10.10.2016  у ответчика образовалась задолженность  в сумме 1 206 560 руб. 97 коп.  

Согласованный сторонами в добровольном порядке размер арендной платы и  срок ее внесения установлен  согласно 3.1, 3.2 договора  и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор ежемесячно обязан  до 03 числа текущего месяца вносить на счет арендодателя арендную плату в размере   .    и НДС в сумме 93 508 руб. 47 коп.

Поэтому  требования истца в соответствии с ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиями заключенного договора признаются судом подлежащими удовлетворению.   

Размер и порядок начисления договорной неустойки установлен сторонами в  п. 4.1 договора в размере 0,1 % от  суммы  договора за каждый день просрочки, заключенного в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями  ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям о неустойке.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара, отраженный в расчете истца, определен в соответствии с условиями договора, расчет составлен верно,  ответчиком  по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Сумма неустойки из установленного в п. 4.1 договора размера неустойки (0, 1% в день за каждый день просрочки)   начислена за период с  25.05.2015 по 01.10.2017  в  размере  701 990 руб. 22 коп.

Ответчик согласен с правильностью арифметически составленного расчета начислением неустойки за период с 25.05.2015 по 01.10.2017  в сумме 701 990 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, как указано в п. 77 Постановления ВС РФ № 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в двух отказных определениях (от 15.01.15 № 6-О, № 7-О), в которых  Конституционным судом Российской Федерации  обращено внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов противодействия злоупотреблению правом на свободное определение размера неустойки в договоре.

По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е, должен быть баланс между правом сторон установить в договоре любой размер неустойки и возможностью суда снизить ее

Суд, применив указанные правила, признает заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению, признав его несоразмерно высоким.

 Договорный размер неустойки (0.1 % в день) не превышает среднего уровня применяемых санкций в гражданском обороте, и не может быть признан чрезвычайно высоким.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки фактически направлены на изменение согласованного сторонами в договоре в добровольном порядке размера неустойки.

При ее взыскании судом учитывается также систематический характер нарушения, длительность просрочки, наличие задолженности на момент рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что ответчик чинил препятствия в пользования помещением, а также   препятствовал его освобождению документально не подтверждены, основанием снижения размера снижение неустойки является только доказанность  ответчиком несоразмерности неустойки, ответчиком ни факта воспрепятствования, ни факта чрезмерности размера неустойки не доказано.

Таких доказательств ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что   в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

        Расходы истца по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса ответчик обязан возместить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования   Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по делу  № А45-22737/2017  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный двор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН <***>), г Новосибирск задолженность в сумме 1 206 560 руб. 97 коп. неустойку в сумме  701 990  руб. 22 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный двор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 32 089  руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                   Л.В. Малимонова