Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А21-14314/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-14314/2022

« 27 » февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 16 » февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 27 » февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

Союз «Калининградская Торгово-промышленная палата»

о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 304390636602130) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие» (ОРГН 1080411002055, место нахождения: 656043, <...>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- 4 243 200 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара,

- 37 680 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу товара,

- 91 025,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением, начиная с 24.11.2022 по день оплаты долга,

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» и Союз «Калининградская Торгово-промышленная палата».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска и указал на то, что истцом не соблюдены действия по приемке товара, установленные договором, информация о выявлении некачественного товара направлена в адрес поставщика не своевременно. Кроме этого, Общество ссылалось на то, что часть товара, поступившая в железнодорожном вагоне, осматривалась экспертом на складе покупателя. Ответчик полагает, что претензии по качеству товара с момента его передачи поставщиком со склада и в момент его получения покупателем не поступали. Кроме этого, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами и не обоснованной начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.102.022.

ООО «Кристалл» направило отзыв на исковое заявление и просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на качественность товара.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки сахара № 267/20 (далее – договор).

Наименование, количество, цена товара, срок поставки, порядок поставки, реквизиты грузополучателя и адрес места назначения определяются согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и подтверждаться сертификатами соответствия и удостоверением качества (пункт 1.3 договора), несоответствие объективных показателей качества товара требованиям ГОСТа является основанием для заявления претензий по качеству товара (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоответствия количества и/или качества товара условиям договора, покупатель обязан немедленно принять меры к обеспечению сохранности товара и в течение 12 часов с момента обнаружения такого несоответствия вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что при поставке железнодорожным транспортом эксперт Торгово-промышленной палаты (далее – ТПП) присутствует в обязательном порядке при вскрытии вагона, что отражается в акте эксперта Торгово-промышленной палаты.

В случае если приемка товара производится без участки поставщика покупатель обязан произвести приемку товара с участием представителя Торгово-промышленной палата на условиях договора (пункт 3.6 договора).

В течение семи календарных дней с момента получения товара и обнаружения несоответствия по количеству и/или качеству покупатель обязан направить поставщику, посредством факсимильной связи или по электронной почте претензию и копии документов, подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара, в том числе товарную накладную, транспортные накладные, акт Торгово-промышленной палаты (пункт 3.8 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы спецификации к договору № 12 от 14.07.2022 на поставку 67 800 кг сахара на сумму 4 339 200 руб. и № 13 от 18.07.2022 на поставку 203 400 кг на сумму 12 976 920 руб.

Покупатель произвел оплату товара на общую сумму 17 316 120 руб., что подтверждено платежными поручениями.

14.08.2022 в адрес Предпринимателя поступил товар в двух вагонах объемом 135 600 кг, при приемке которого было выявлено несоответствие поступившего товара ГОСТУ, условиям договора и спецификациям, о чем было сообщено поставщику.

Для определения качества товара Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза.

Согласно актам экспертизы № 2400315 «И» от 24.08.2022 и № 2400316 «И» от 23.08.2022 установлено несоответствие товара ГОСТу 33222-2015 «Сахар белый. Технические условия» и условиям договора.

Ссылаясь на результаты акта экспертизы и условия договора Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 30.08.2022 в которой указало на необходимость произвести компенсацию материального ущерба в размере стоимости товара ненадлежащего качества и обеспечить силами поставщика и за счет поставщика вывоз некачественного товара со склада покупателя.

В ответе на претензию предприниматель не признал требования покупателя, поскольку был нарушен порядок приемки товара.

Поскольку вопрос о качестве товара сторонами не урегулирован, указанная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты (акт экспертизы № 2400315 «И» от 24.08.2022), предъявленный на складе к осмотру товара, поставленного по спецификации № 13 от 18.07.2022:

-60,7% (823 места – 41 150 кг нетто): мешки чистые, сухие, внешних видимых повреждений и дефектов не имеют, транспортная упаковка (мешки) не вскрывалась, внутренне содержимое не проверялось;

39,3% (533 места – 26 650 кг нетто): поверхность мешков частично загрязнена, влажная, на поверхности мешков имеются скопления (капли) тягучей жидкости; на отдельных мешках в районе шва горловины мешков имеются очаги плесени, на вшитых этикетках – очаги плесени, что не соответствует требованиям ГОСТ 33222-2015 «Сахар белый. Технические условия», п. 4.3 «Упаковка», из них:

- 7,9% (42 места – 2 100 кг нетто): содержимое мест – сахар, белый, чистый, однородная сыпучая масса, имеются комки, разваливающиеся при легком нажатии; запах и вкус – свойственный сахару, сладкий, без постороннего запаха, в сухом и водном растворе;

- 92,1% (491 место – 24 550 кг нетто): содержимое мест – сахар имеет матовый цвет с серовато-желтым оттенком; масса не однородная: влажная в виде плотных комков с разрушением кристаллов, несыпучая – после сжатия в руке остаются следы влаги на руках; запах – нехарактерный для сахара, с присутствием затхлости, нехарактерной для сахара, тест на вкус – не проводился.

Такие же выводы сделаны и при проведении экспертизы (акт экспертизы № 2400316 «И» от 23.08.2022), поставленного по спецификации № 12 от 14.07.2022 и предъявленного к осмотру в крытом железнодорожном вагоне.

Доводы ответчика о том, что действия покупателя не соответствуют порядку приемки товара, установленного договора, судом отклоняются.

При этом ссылка общества на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7, судом не принимается, поскольку договором урегулирован порядок приемки товара по количеству и качеству товара и закреплен в пунктах 3.3-3.8 договора.

Суд полагает, что действия предпринимателя при приемке товара соответствовали условиям договора.

Позиция Общества и ООО «Кристалл» о том, что в акте экспертизы нет доказательств того, что несоответствие части товара по качеству возникло до момента его сдачи перевозчику, а также во время перевозки товара, судом не принимается.

В ходе судебного разбирательства был заслушан эксперт Торгово-промышленной палаты ФИО3, который пояснил, что часть осмотренного товара (спецификация № 13 от 18.07.2022) находилась в крытом, сухом складе на деревянных поддонах, а часть товара (спецификация № 12 от 14.07.2022) находилась в вагоне, который не имел следов подтеков влаги на сепарационном материале. Таким образом, как пояснил эксперт образовавшиеся недостатки товара не могли возникнуть при перевозке товара. Также характер недостатка товара (очаги плесени в районе шва горловины мешков, на вшитых этикетках) свидетельствует о том, что товар уже находился в мешках со следами влаги.

Ответчик и третье лицо выводы, изложенные в представленных истцом актах экспертизы Торгово-промышленной палаты не опровергли. Возражая против выводов эксперта, ответчик и третье лицо ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, а требования истца обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ходатайство Общества о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет должнику ставить вопрос о несоразмерности суммы процентов только в том случае, если их размер предусмотрен договором и превышает установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при расчете процентов Предприниматель руководствовался ключевой ставкой Банка России, как это указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение суммы взыскиваемых процентов в этом случае не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, суд полагает, что действия постановления № 497 в данном случае не подлежат применению.

Поскольку спорные отношения возникли по факту выявления некачественного товара в августе 2022 года, то есть в период, на который действие моратория, установленного Постановлением № 497 не распространяется, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы товара в размере 37 680 руб., поскольку акты экспертизы положены в основу доказательной базы при рассмотрении дела. Размер расходов подтверждены документально (платежное поручение № 8738 от 26.08.2022).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 4 243 200 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара,

- 37 680 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу товара,

- 91 025,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением, начиная с 24.11.2022 по день оплаты долга,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова