Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-116864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116864/22-122-816
16 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦРС»

к ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ЗАО «ЭНФОРМ»

о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 31.03.2022г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным отказ в передаче ООО «ЦРС» имущественных прав ЗАО «ЭНФОРМ» к ФИО3, возникших на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81061/2013 от 15.07.2015 года, по цене 29 800 рублей, изложенный в Ответе от 30.12.2021 года №б/н; обязать вынести постановление о передаче ООО «ЦРС» имущественных прав ЗАО «ЭНФОРМ» к ФИО3, возникших на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81061/2013 от 15.07.2015 года, по цене 29 800 рублей.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-528842/2020 в отношении должника ЗАО «ЭНФОРМ» о взыскании денежных средств.

ООО «ЦРС» 30.03.2021 года подало ходатайство об оставлении за собой имущества должника.

Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное заявление.

21.12.2021года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-155586/2021 установлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» от 30.03.2021.

Ответ на заявление, несмотря на наличие решения суда, также не последовал. Ввиду неисполнения решения суда, ООО «ЦРС» обратилось заявлением о наложении судебного штрафа на пристава-исполнителя.

23.05.2022 года в ходе рассмотрения заявления о наложении штрафа в рамках дела А40-155586/2021, судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил Ответ от 30.12.2021 года, в котором отказал в удовлетворении заявления об оставлении за собой имущества должника. Согласно представленным ФИО4 документам, Ответ от 30.12.2021 года был отправлен ООО «ЦРС» только 18.05.2022 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81061/2013 от 15.07.2015 года суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ЭНФОРМ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 452 037 672,63 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 036455892 от 19.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-52845/20-104-376 вступило в законную силу 12.10.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 500 000 р., в отношении должника: ЗАО "ЭНФОРМ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 115172, РОССИЯ, <...>„ в пользу взыскателя: ООО "Центр разрешения споров", адрес взыскателя: 115230, <...>, руководствуясь: ст. 112, ст. 116, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил возбудить исполнительное производство № 167136/20/77055-ИП.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве поступило ходатайство от ООО «ЦРС» об оставлении дебиторской задолженности за собой.

30.12.2021 г. Судебным приставом-исполнителем отказано в вынесении постановления о передаче ООО ЦРС имущественных прав ЗАО «ЭНФОРМ» к ФИО3 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81061/2013 от 15.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Указанные нормы предполагают определенную процедуру, предшествующую возможности оставлению взыскателю за собой имущества в счет погашения задолженности.

Обязательным условием в том числе является наличие оценки имущества произведенной судебным приставом-исполнителем, которая в последующем предполагает дальнейшую процедуру его реализации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем арест имущества и его оценка не производились, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имелось.

Взыскателем самостоятельно произведена оценка стоимости имущественных прав ООО «ЭНФОРМ» к ФИО3, на основании которой он ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об оставлении за собой имущества, что прямо противоречило требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81061/2013 от 09.10.2018 суд определил: прекратить производство по делу № А40-81061/2013 по заявлению ГК Банк Развития и внешнеэкономической деятельности о признании не состоятельным банкротом ЗАО «ЭНФОРМ». Вышеуказанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Срок взыскания дебиторской задолженности, установленной определением суда от 15.07.2015 года, в настоящее время истек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого отказа закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая