Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-158708/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158708/2022-63-1198
г. Москва
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", 119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>

к ПАО "ИЛ", 125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 1 326 998 руб. 46 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.01.2022 №20-22/0024;



УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", 119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ИЛ", 125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 27300 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «РТ-Пожарная безопасность» (далее по тексту - АО «РТ - Пожарная безопасность», истец) и публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. СВ. ФИО3» (далее - ПАО «Ил», ответчик) заключен договор № УО77/22-0870 от 25 февраля 2022 года на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности (далее по тексту именуется «договор»).

Размер ежемесячного платежа за работы по договору составляет 436800 руб. 02 коп. с НДС (приложение № 3 к договору).

Работы по техническому обслуживанию за февраль, март и апрель 2022 года на общую сумму 1 310 400 руб. 06 коп. с НДС выполнены в полном объёме истцом (исполнителем по договору) и приняты без замечаний ответчиком (заказчиком по договору), что подтверждается соответствующими актами, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Согласно п.п. 5.4 и 5.5 договора оплата работ исполнителя осуществляется ежемесячно, в течение пятнадцати дней со дня приёмки заказчиком работ. Таким образом, сроки оплаты работ по договору, выполненных в феврале, марте и апреле 2022 года, на данный момент истекли, однако ответчиком данные работы не оплачены и задолженность по ним составляет 1310400 руб. 06 коп. с НДС

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи искового заявления, ответчиком погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Действие моратория на заявленные исковые требования в части неустойки не распространяются, поскольку основные обязательства, на которые истец начислил неустойку, возникли после его введения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", 119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***> к ПАО "ИЛ", 125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ИЛ", 125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882 в пользу АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ", 119048, ГОРОД МОСКВА, УСАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1147746717205, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 7704867113 неустойку в размере 27300 (Двадцать семь тысяч триста) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26270 (Двадцать шесть тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков