Постановление от 26 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17641/2025
г. Самара
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,


рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2025 года по делу № А65-17641/2025 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному

по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>), г.Нижнекамск


ФИО2 (ИНН <***>), г.Нижнекамск

ФИО3 (ИНН <***>), Нижнекамский район, с.Большое Афанасово

к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан», г.Нижнекамск о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:100, об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:100.


Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2025 по делу № 2а-2819/2025 административное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2025 по делу № А65-17641/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Полагают, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Указывают, что вывод о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка не имеет правового значения, поскольку нарушает принцип исключительности права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участка.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.


Определением суда от 03.02.2026 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2026 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:100 площадью 5702 кв.м. расположен по адресу: РТ, <...> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.03.2006.


Сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:53:000000:2159, 16:53:040504:1776, 16:53:040601:170.

Заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит объекты:

- нежилое здание - нежилое строение-склад столярных изделий, площадью 1436,9 кв.м. с кадастровым номером 16:53:040504:1776, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 09.08.2017.

- нежилое здание - магазин, площадью 928,5 кв.м. с кадастровым номером 16:53:040601:170 по адресу: РТ, <...>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 09.08.2017, указанное нежилое здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:1371, принадлежащее на праве общей долевой собственности заявителям.


Сооружение - «производственная база», площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 16:53:000000:2159 по адресу: РТ, <...> которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:100 снят с кадастрового учета 14.04.2023, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

Заявители, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются общими долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 16:53:040504:1776, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:100, обратились к ответчику с заявлением от 25.07.2024 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:100.

По итогам рассмотрения данного заявления, ответчик письмом от 14.02.2025 № 314/Вх сообщил о невозможности выкупа земельного участка, в связи с нарушением п. 1, п. 19 ст. 39.16, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка и площадь земельного участка значительно превышает площади недвижимости с учетом цели ее эксплуатации.

Заявители посчитав, что отказ ответчика противоречит нормам действующего законодательства, нарушает их права и законные интересы обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ).

Пунктом 5 указанной выше статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.


Из положений статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 1), разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.


Таким образом, предоставление в собственность земельного участка, имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления заявителей о предоставлении спорного земельного участка в собственность без торгов ответчиком было осуществлено выездное обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:100.

Из акта обследования земельного участка от 16.09.2024 № 6-об, составленного главным специалистом Управления земельных и имущественных отношений, следует, что "на данном земельном участке ведётся гаражная деятельность (автосервис); установлен капитальный объект, огорожен забором; на территории складированы автомобильные запчасти, покрышки; сзади объекта присутствует складирование ж/б банок и прочего мусора."

Как верно указано судом, указанное обстоятельство с учетом результатов обследования земельного участка, согласно которым часть производственного корпуса используется под автосервис, а часть под склад автомобильных запчастей, имеет важное правовое значение, и явилось в данном случае правомерным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:100 зарегистрирован объект недвижимости - склад столярных изделий площадью 1436,9 кв.м. с кадастровым номером 16:53:040504:1776, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно фототаблице, приложенной к акту обследования земельного участка от 16.09.2024 № 6-об, на спорном земельном участке какие-либо здания, строение (сооружения), в том числе относящие к производственной базе, отсутствуют.

Из приложенных фотографий и пояснений также не следует, что имеются в непосредственной близости какие-либо иные производственные/промышленные объекты, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок.

Изучив представленные в деле доказательства, суд также правомерно пришел к выводу о том, что расположенные на спорном земельном участке нежилое строение-склад столярных изделий и нежилое здание - магазин (которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:1371) не объединены, являются самостоятельными объектами.

Доказательств того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:100 располагается единый производственный комплекс заявителями не представлено. Представленные заявителями фотоматериалы не свидетельствует об обратном. На фотоматериалах изображено помещение, в котором складируются деревянные полотна, располагаются станки для резки дерева, между тем, доказательств, свидетельствующих, что помещение образует единый производственный комплекс, не имеется. Представленный материал не доказывает наличие на спорном земельном участке производственной базы.

Согласно данным ЕГРН разрешенным использованием земельного участка с кадастровыми номерами 16:53:040601:100 является эксплуатация производственной базы,


что соответствует цели предоставления земельного участка, при этом указанная цель предоставления земельного участка заявителями не достигнута.

Пунктом 6.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее - классификатор), к виду разрешенного использования "Производственная деятельность" относится размещение объектов капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом. Вместе с тем, на испрашиваемом земельном участке такие объекты и производственные комплексы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объект с кадастровым номером 16:53:040504:1776 не является единым имущественным комплексом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства исключают возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, являющемуся собственником данного объекта; заявители не обладают преимущественным правом приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:100 за плату без проведения торгов, в связи с чем требования заявителей являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по правилу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 ЗК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом, сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Как ранее было указано, в настоящем случае на испрашиваемом заявителями участке с кадастровым номером 16:53:040601:100, площадью 5702 кв.м. расположен объект недвижимости заявителей - нежилое здание - нежилое строение-склад столярных изделий, площадью 1436,9 кв.м. с кадастровым номером 16:53:040504:1776.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен для эксплуатации производственной базы.

Между тем в соответствии с таблицей Б.1 приложения Б СП 18.13330.2019 Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.09.2019 № 544/пр, минимальный коэффициент застройки земельного участка для эксплуатации производственного объекта недвижимости варьируется от 27 до 57%, что больше, чем в настоящем случае.


В данном случае площадь испрашиваемого земельного участка (5702 кв.м.) более чем в 4 раза превышает площадь объекта недвижимости - нежилое строение-склад столярных изделий, площадью 1436,9 кв.м. с кадастровым номером 16:53:040504:1776.

При этом, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, заявителями не представлены доказательства, подтверждающие необходимость испрашиваемого участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Дополнительно представленные заявителями доказательства, в том числе фотоматериалы, не обосновывают необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемых границах.

Как верно отмечено судом, предоставление вышеуказанного земельного участка для эксплуатации производственной базы само по себе не дает основания полагать, что у собственника возведенной на этом участке недвижимости вне зависимости от характеристик построенных объектов возникает только в силу факта застройки участка право на его приобретение в границах, определенных при предоставлении земли под строительство.

Поскольку заявителями не исполнена надлежащим образом обязанность обосновать площадь земельного участка, заявленного ими к выкупу, суд, руководствуясь указанными нормативными положениями и правовой позицией высшей судебной инстанции, пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для отказа в предоставлении заявителям земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:100 в собственность.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, они были исследованы арбитражным судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2025 года по делу № А65-17641/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А. Лихоманенко


Судьи Е.Г. Попова


Н.В. Сергеева