Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А31-8022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8022/2017
г. Кострома
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ.А», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 053 200 рублей задолженности по договору от 04.04.2017 №64 и 75 830 рублей 40 копеек пени, 20000 рублей расходов на услуги представителя,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.06.2017;

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ.А» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» о взыскании 1 053 200 рублей задолженности по договору от 04.04.2017 №64 и 75 830 рублей 40 копеек пени, 20000 рублей расходов на услуги представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о снижении взыскиваемой договорной неустойки и снижении суммы расходов, затраченных истцом на услуги представителя.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и представила доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТ.А» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» был заключен договор №64 на оказание услуг средствами механизации.

Согласно и. 1.1. Договора № 64 истец берет на себя обязательство по оказанию услуг средствами механизации, наименование и количество передаваемой в пользование техники определены в приложении №2 к договору.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг используемой техникой своевременно и в соответствии с условиями Договора.

Стоимость таких услуг определяется в соответствии с протоколом согласования планово-расчетных цен (приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в течение 3-х банковских дней в размере 100% от платы за оказание услуг в соответствии с заявкой.

В связи с нерегулярной и неполной оплатой ответчиком услуг истца за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 1 053 200 рублей, в связи с чем 11 мая 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность. Ответчик ответ на претензию не дал, факт оказанных услуг не оспорил, задолженность в полном объеме не погасил.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка в сумме 75 830 рублей 40 копеек за период с 16.05.2017 по 27.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.5 Договора при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.05.2017 по 27.07.2017 в сумме 75 830 рублей 40 копеек.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» считает, что неустойка, предусмотренная договором, значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования, действующей в этот период. Из расчетов ответчика следует, что сумма неустойки не должна превышать 38 860 рублей 20 копеек, рассчитанных исходя из правил статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0) В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.5 договора в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 договора, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, не может служить доказательством чрезмерности на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном завышении размера оплаты юридических услуг и заявлено в связи с этим ходатайство о снижении указанной суммы судебных расходов, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде от 15.06.2017 №211, заключенный истцом с ФИО2, расходный кассовый ордер от 17.10.2017 №89 на сумму 20 000 рублей.

Факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Судом установлено, что издержки связаны с рассмотренным судом делом.

Согласно пункту 1. договора от 15.06.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированные юридические услуги и представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу по иску ООО «РЕНТ.А» к ООО «ПСК «Адрем» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 04.04.2017 №64, договорной неустойки, судебных расходов.

Исходя из материалов дела, предмета договора на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде от 15.06.2017 №211, правовая помощь по настоящему делу заключалась в изучении имеющихся у заказчика документов о предмете спора, работа по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, консультация по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представление интересов заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции (за отдельную плату) и при обжаловании судебных актов, а также при исполнении решения.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд считает разумной и соразмерной сумму судебных издержек и признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем», место нахождения: 394007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ.А», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.08.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> 053 200 рублей задолженности по договору от 04.04.2017 №64 и 75 830 рублей 40 копеек пени, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, а также 24 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Л. Байбородин