Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-245683/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.11.2021

Дело № А40-245683/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца – Замятин С.Н. дов. от 03.03.2021

от ответчика – Сковородников Ю.В. дов. от 02.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая

компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Жилищно-строительному кооперативу «Чайка 8»

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Чайка 8» (далее - ЖСК «Чайка 8», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды №04.303134ГВС от 01.01.2012 в сумме 690 933 руб. 23 коп., неустойки (пени) по состоянию на 05.04.2020 в сумме 91 784 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК «Чайка-8» в пользу ПАО «МОЭК» 185 653 руб. 57 коп. задолженности, 25 918 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года решение от 17 февраля 2021 года суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки горячей воды № 04.303134ГВС от 01.01.2012, во исполнение условий которого истцом через присоединенную сеть поставлено горячее водоснабжение ответчику за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, общей стоимостью 1 851 303 руб. 04 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования, и не оплачено на сумму 690 933 руб.23 коп.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислена неустойка по состоянию на 05.04.2020 в размере 91 784 руб. 48 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя исковые требований, исходили из наличия задолженности за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, не установив задолженность за октябрь 2018 года и март 2019 года.

Судами установлено, что порядок распределения денежных средств, поступивших в текущем расчетном периоде от собственников и пользователей жилых помещений в МКД на основании ЕПД через систему ГБУ «МФЦ г.Москвы» урегулирован пунктами 3 и 4 приложения № 1 договору № 04.303134-ТЭ от 01.01.2012, а также регламентирован условиями четырехстороннего договора № 548/444140.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки правомерно не принят за основу судом, поскольку не обоснован и документально не подтвержден. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец засчитывал денежные средства, поступившие от граждан, не в счет погашения задолженности за предыдущий отчетный период, которым, в соответствии с условиями договора признается один календарный месяц, а относил их в счет оплаты потребленных ресурсов за иной истекший период.

Отклоняя представленный истцом расчет, суды указали на неправомерность разнесения оплат плательщиков (граждан) на иные периоды, не соответствующие периодам указанным в структурированных выписках ГБУ МФЦ города Москвы и Банка ВТБ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни договором поставки горячей воды, ни договором о расчетах населения на истца не возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от плательщиков по ЕПД и структурированным выпискам подлежат отклонению, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А40-245683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Г.А. Карпова

Г