Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А47-3852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3852/2023
г. Оренбург
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (Оренбургская область, г. Медногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 071 руб. 36 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3


Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании 52 071 руб. 36 коп. в порядке регресса.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика долю солидарной обязанности администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области в размере 52 071 руб. 36 коп.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым считает, что у истца право требования компенсации в порядке регресса не возникло, ввиду того, что ежемесячное денежное возмещение вреда ФИО4 является периодическими платежами.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 октября 2021 года дело № 33-60/2021 (далее - определение суда от 07.10.2021) были удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и муниципальному образованию город Медногорск Оренбургской области в лице администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Суд определил взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Также, суд определил взыскать солидарно с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации и с администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области за счет казны муниципального образования город Медногорск Оренбургской области в пользу ФИО4:

- задолженность в возмещение вреда здоровью за период со 2 ноября 2016 года по 7 октября 2021 года включительно в сумме 274 788 рублей 82 копейки,

- в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и медицинской техники 47 814 рублей 95 копеек,

- ежемесячное денежное возмещение вреда в размере 17 935 рублей 69 копеек пожизненно, начиная с 7 октября 2021 года, с последующей индексацией.

Истцом исполнено определение суда от 07.10.2021 в части выплаты ФИО4 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также солидарные обязанности в части выплаты задолженности в возмещение вреда здоровью за период со 2 ноября 2016 года по 7 октября 2021 года включительно в сумме 274 788 рублей 82 копейки, возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и медицинской техники в сумме 47 814 рублей 95 копеек.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия 24.10.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд.


Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Так, положения статьи 325 ГК РФ предусматривают, что, производя исполнение кредитору, должник, погашающий долг, вправе предъявить регрессные (обратные) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, солидарный должник, исполнивший обязательство, становится по отношению к другим солидарным должникам кредитором и вправе предъявить требования к любому из солидарных должников или к ним обоим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка солидарным правоотношениям в рамках возмещения компенсации.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, как солидарного с ним должника по обязательству перед ФИО4 в части выплаты ежемесячного денежного возмещения вреда, назначенной пожизненно за период с 7 октября 2021 года по март 2022 года, исходя из ежемесячного размера 17 935 рублей 69 копеек.

Факт выплаты указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 108370 от 01.02.2022, № 244524 от 01.03.2022 и № 420903 от 01.04.2022.

Наличие у сторон солидарного обязательства перед ФИО4, факт произведенной истцом выплаты, ее размер, а также степень виновности сторон в обязательстве перед ФИО4 ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика, приводимые им в обоснование возражений против иска суд не принимает, как не влияющие на наличие у ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы по исполнению их солидарного обязательства.

В частности, является ошибочным довод ответчика о неисполнении истцом обязательства в отношении взыскиваемого вида возмещения, поскольку за взыскиваемый период с 07 октября 2021 года по март 2022 года солидарное обязательство перед кредитором истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается перечисленными выше платежными поручениями.

Также не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на исполнение солидарного обязательства и отсутствие выданного исполнительного листа, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчика в порядке регресса подлежит отклонению.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого суд принимает во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования истца предъявлены к администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, соответствующие расходы относятся к обязательством муниципального образования.

Таким образом, взыскание в рамках настоящего дела производится с Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области за счет средств казны муниципального образования город Медногорск Оренбургской области.

При этом, поскольку выплата ФИО4 произведена из средств Федерального бюджета, взыскание следует произвести в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области за счет средств казны муниципального образования город Медногорск Оренбургской области в пользу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий задолженность в сумме 52 071 руб. 36 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин