Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А27-24112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-24112/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


19 июня 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Воеводиным В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от ответчика по доверенности от 10.07.2023                                      ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+»,               г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>,                                                                   ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16/06/2022 –АР аренды спецтехники с экипажем от 16.06.2022 в размере основного долга 607 320,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 249,04 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 исковое заявление принято, производство по делу возбуждено.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, дополнения к отзыву, указал, что требования истца и не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   Из фактических обстоятельств арбитражного дела следует, что 16.06.2022 между Истцом ООО "Солнечная энергия+" и Ответчиком ООО «Регионстрой» заключен Договор № 16\06\2022-АР  аренды спецтехники с экипажем. По факту оказания услуг по спорному были подписаны только акты за фактически оказанные арендодателем арендатору услуги на общую сумму 894 000 руб. (с учетом НДС): № 1 от 04.07.2022 на сумму 189 000 руб. в т.ч. НДС; № 1.1. от 04.07.2022 на сумму 70 800 руб. в т.ч. НДС; № 2 от 05.08.2022 на сумму 523 800 руб. в т.ч. НДС; № 2.1. от 05.08.2022 на сумму 110 400 руб. в т.ч. НДС, частично оплачены. Акта № 3 не существует, по нему услуги не оказывались. Заявление Истца о том, что им «14.09.2022 Ответчику почтовой связью были направлены вышеуказанные акты для подписания, почтовое отправление не получено в связи с неудачной попыткой вручения», не может быть принято судом во внимание в силу того, что Истцом не представлено соответствующих доказательств (описи вложения почтового отправления), на основании которых возможно сделать вывод о направлении конкретных документов в адрес отправителя, более подробны доводы ответчика указаны в отзывах.

Истец доводы ответчика оспорил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по договору № 16/06/2022 –АР аренды спецтехники с экипажем от 16.06.2022 в размере 557 320,0 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 452,38 руб.

Ходатайство судом принято к  рассмотрению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Истец на удовлетворении иска настоял.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, между ООО «Солнечная энергия+» (арендодатель) и ООО «Регионстрой» (арендатор) заключен договор №16/06/2022-Ар аренды спецтехники с экипажем от 16.06.2022, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику согласно Приложению № 1 к настоящему договору по заявкам арендатора и оказывает услуги по управлению данной техникой (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.4. Договора арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы и фактически оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о передаче техники в аренду и оказанию услуг по управлению техникой.

Как указано истцом, на основании фактически оказанных услуг и справок для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанных представителями ответчика, были составлены следующие акты о передаче техники в аренду и оказании услуг по управлению техникой: №1 от 04.07.2022 на сумму 189 000,00 руб. с НДС; №1.1 от 04.07.2022 на сумму 70 800,00 с НДС; №2 от 05.08.2022 на сумму 523 800,00 с НДС; №2.1 от 05.08.2022 на сумму 110 400,00 руб. с НДС; №3 от 16.08.2022 на сумму 193 920,00 руб. с НДС.

Акт №3 не был подписан ответчиком, мотивированный письменный отказ отподписания Истец не представил.

Ответчиком были оплачены в полном объеме акты №1, 1.1,2.1., а также частично оплачен акт №2 от 05.08.2022, по акту №3 от 16.08.2022 – задолженность не оплачена.

Долг в пользу истца по Договору составил 557 320,0 руб. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на нарушение арендатором принятых по Договору обязательств, ООО «Солнечная энергия+» направило в адрес ООО «Регионстрой» претензию, в которой предложил ответчику погасить задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд считает исковые требования ООО «Солнечная энергия+» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Между сторонами заключен смешанный договор – аренды и услуг, который регулируется главой 34 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

Подписанный сторонами Договор является заключенным, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Обстоятельства передачи техники в аренду ответчику подтверждены материалами дела и самим арендатором не оспорены.

Ответчиком оспаривается акт о передачи техники в аренду и оказания услуг по управлению техники № 3 от 16.08.2022 на сумму 193 920,0 руб.

Как следует из пояснений истца, спорный акт № 3 был направлен в адрес ответчика, последним возращен не был.

В акт №3 входили следующие услуги автотранспортными средствами, спецтехникой (т. 2 л.д. 22-23):

- Экскаватор погрузчик САТ: 30.07.2022 – 4 ч.; 03.08.2022 – 3 ч.; 08.08.2022 – 9,5ч.; 10.08.2022 – 8 ч.; 11.08.2022 – 13ч.; 12.08.2022 – 10 ч.; 13.08.2022 – 2 ч. 15.08.2022 – 8,5ч.;

- Гусеничный экскаватор LOVOL: 02.08.2022 – 9ч.; 03.08.2022 – 3ч.; 08.08.2022 – 9ч.; 10.08.2022 – 7,5 ч.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены справки (т. 1 л.д. 14-19):

- от 02.08.2022 на сумму 17 280 руб., на которой проставлены две подписи,поставлены две печати ООО «Солнечная энергия+» и ООО «Региоистрой», одна изподписей принадлежит сотруднику ООО «Региоистрой» ФИО2;

- от 03.08.2022 на сумму 5 760 руб., на которой проставлены две подписи,поставлены две печати ООО «Солнечная энергия+» и ООО «Региоистрой», одна изподписей принадлежит сотруднику ООО «Региоистрой» ФИО2;

- от 08.08.2022 на сумму 17 280 руб., на которой проставлены две подписи,поставлены две печати ООО «Солнечная энергия» и ООО «Региоистрой», одна изподписей принадлежит сотруднику ООО «Региоистрой» ФИО2;

- от 10.08.2022 на сумму 14 400 руб., на которой проставлены две подписи,поставлены две печати ООО «Солнечная энергия+» и ООО «Региоистрой», одна изподписей принадлежит сотруднику ООО «Региоистрой» ФИО2;

- от 30.07.2022 на сумму 9 600 руб., на которой проставлены две подписи,поставлена печать ООО «Солнечная энергия+», отсутствует печать ООО«Региоистрой», подпись от имени Заказчика написана неразборчиво (Гарей П.Г.),по  утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотрудникам ООО «Региоистрой»;

- от 03.08.2022 на сумму 7 200 руб., на которой проставлены две подписи,поставлена печать ООО «Солнечная энергия+», отсутствует печать ООО«Региоистрой», подпись от имени Заказчика написана неразборчиво (Гарей П.Г.),по  утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотрудникам ООО «Региоистрой»;

- от 08.08.2022 на сумму 22 800 руб., на которой проставлены две подписи,поставлены две печати ООО «Солнечная энергия+» и ООО «Региоистрой», одна изподписей принадлежит сотруднику ООО «Региоистрой» ФИО2;

- от 10.08.2022 на сумму 19 200 руб., на которой проставлены две подписи,поставлены две печати ООО "Солнечная энергия+" и ООО «Регионстрой», одна изподписей принадлежит сотруднику ООО «Регионстрой» ФИО2;

- от 11.08.2022 на сумму 31 200 руб., на которой проставлены две подписи поставлена    печать ООО            «Солнечная   энергия+», отсутствует печать ООО «Регионстрой», подпись от имени Заказчика написана неразборчиво (ФИО3),по  утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотрудникам ООО «Региоистрой»;

- от 12.08.2022 на сумму 24 000 руб., на которой проставлены две подписи поставлена печать ООО «Солнечная энергия+»,       отсутствует печать ООО «Регионстрой», подпись от имени Заказчика написана неразборчиво (ФИО3), по  утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотрудникам ООО «Региоистрой»;

- от 13.08.2022 на сумму 4 800 руб., на которой проставлены две подписи, поставлена печать     ООО            «Солнечная   энергия+», отсутствует печать ООО «Регионстрой», подпись от имени Заказчика написана неразборчиво (Страх Д.Н),по  утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотрудникам ООО «Региоистрой»;

- от 15.08.2022 на сумму 20 400 руб., на которой проставлены две подписи, поставлена   печать ООО «Солнечная энергия+», отсутствует         печать ООО «Регионстрой», подпись от имени Заказчика написана неразборчиво (ФИО3),по  утверждению ответчика, подпись не принадлежит сотрудникам ООО «Региоистрой».

 При таких обстоятельствах, факт оказания услуг в период с 02.08.2022 по 10.02.2022 Гусеничным экскаватором  LOVOL доказан материалами дела, справки для расчетов заверены печатями обществ, ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Факт оказания услуг Экскаватор погрузчик САТ также подтверждается материалами исходя из следующего.

Согласно представленным справкам для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 16.06.2022 по 17.07.2022, услуги были ранее оказаны, ответчиком приняты, не оспорены, в частности: услуга оказана 19.07.2022 экскаватором погрузчика САТ, справка подписана Гарей; 21.07.2022 экскаватором погрузчика САТ, справка подписана Страх и т.д.

Более того, суд отмечает, что некоторые справки за период с 16.06.2022 по 17.07.2022 не содержат печати ООО «Регионстрой», однако ответчиком приняты.

Таким образом, в связи с вышеизложенным факт не подписания, либо подписания неправомочным лицом первичной документации, с учетом принятия ответчиком оказанных услуг, суд приходит к выводу о сложившихся таким образом между сторонами правоотношениями.

На основании изложенного, представленными истцом документами в совокупности подтверждается факт оказания услуг по акту №3 по Договору №16/06/2022-Ар аренды спецтехники с экипажем от 16.06.2022, исковые требования подлежат удовлетворению, доводы ответчика несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 452,38 руб., расчет которых осуществлен с 12.08.2022 по 20.05.2024 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен,  признан неверным, произведен без учета ст. 193 ГК РФ.

Суд произвел самостоятельный расчет, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 106 295,07 руб. за период с 13.08.2022 по 20.05.2024.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»                    (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной «Солнечная энергия+»                          (ИНН <***>) 557 320,0 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.06.2022 №16/06/2022-Ар, 106 295,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 20.05.2024, 16 191 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»                       (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 79,0 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                            Е.В. Изотова