Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А71-14307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14307/2021
22 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, в порядке взаимозаменяемости на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием судьи Н.В.Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС", г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 177230руб. 00коп. долга, 30516руб. 08коп. процентов с дальнейшим их начислением,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" (далее – истец, ООО «АРКА») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" (далее – ответчик, ООО «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС») о взыскании 177230руб. 00коп. долга, 30516руб. 08коп. процентов с дальнейшим их начислением.

Определением суда от 19.10.2021 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства в составе судьи Н.В.Щетниковой.

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

13 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 13.12.2021).

Определением суда от 08.06.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А71-14307/2021 произведена замена судьи Н.В. Щетниковой на судью О.А. Кашеварову.

Истец требования поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, ходатайств и возражений не направил.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-284667/19-177-375 ООО «АРКА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ООО «АРКА» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» денежных средств за выполненные работы в общей сумме 177230руб. 00коп., что, по мнению истца, подтверждается выпиской по расчетному счету последнего.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (приобщено к материалам дела).

Указывая, что со стороны ответчика никаких встречных обязательств не выполнено, истец в лице конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым руководствоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ООО «АРКА» заявлено требование о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» задолженности в размере 177230руб. 00коп., мотивированное тем, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего должника, денежные средства ответчиком не возвращены. То есть по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие обстоятельства истцом не доказаны.

Определениями суда от 19.10.2021 и от 13.12.2021 истцу предлагалось с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 представить в суд (с направлением копии соответствующего ходатайства в адрес ответчика) доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в представленной банковской выписке (оплата выполненных работ по счету) не являются такими основаниями, например, правоотношения, ссылка на которые содержится в указанной выписке, не состоялись и денежные средства перечислены ответчику ошибочно; сведения, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры к получению документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе представить документы бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность общества за 2018 год, с расшифровкой содержащей сведения о контрагентах общества за спорный период, счета, указанные в назначении платежа спорных платежных документов.

Вместе с тем, определение суда истцом исполнено не было, соответствующие доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (получения денежных средств при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), суду не представлены.

Запрошенные судом документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, с расшифровкой содержащей сведения о контрагентах общества за спорный период, истцом не представлены.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «АРКА» в период спорной оплаты, в силу норм ст.ст. 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО «АРКА» за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца, при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7155руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова