Решение от 11 января 2019 г. по делу № А40-121239/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121239/18-76-697
г. Москва
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ИГ «Волга»

к ЗАО «ТЭП-Холдинг»

о взыскании задолженности в размере 1896412 руб. 47 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 28.11.2з017

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АО ИГ «Волга» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «ТЭП-Холдинг» задолженности в размере 1896412 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с апреля 2016 года между АО ИГ «Волга» и ЗАО «ТЭП-Холдинг» велись переговоры по заключению договора на изготовление и поставку котлового оборудования и принадлежностей к котловому оборудованию, в процессе которых АО ИГ «Волга» неоднократно направляло в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» письма с просьбой о предоставлении полной и достоверной информации, требуемой для заключения договора.

Со стороны АО ИГ «Волга» в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» направлялись проекты договоров, предлагаемых к заключению, а в необходимых случаях протоколы разногласий к представленным ЗАО «ТЭП-Холдинг» изменениям.

При ведении переговоров, АО ИГ «Волга» регулярно обращало внимание на следующие существенные условия договора, по которым должно быть достигнуто соглашение: перечень, состав и стоимость оборудования, входящего в состав системы автоматизации котлов (данные сведения требуются для принятия квалифицированных решений по выбору вспомогательного оборудования (вентиляторы, дымососы), что напрямую влияет на технологические принципы работы газовоздушного тракта, стоимость договора и комплектность предполагаемого к поставке котлового оборудования); условия об ответственности поставщика за несвоевременную поставку, поставку товаров не соответствующего качества, а также за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта; гарантийные показатели поставляемого оборудования; условие о принципиальных схемах пароводяного и газовоздушного трактов с указанием границ проектирования и поставки (в составе приложений к договору).

В сентябре 2016 года стороны договорились о заключении договора в редакции, предложенной АО ИГ «Волга».

При этом, 16 сентября 2016 года ЗАО «ТЭП-Холдинг» посредством электронной почты направило подписанный со своей стороны проект договора от 13.09.2016 г., без учета последних обстоятельств, с условиями, которые не одобрялись и не принимались АО ИГ «Волга», как потенциальным покупателем.

Рассмотрев представленный ЗАО «ТЭП-Холдинг» проект договора от 13.09.2016г., АО ИГ «Волга» заявило о необходимости внесения в данный проект договора изменений, связанных с включением в текст проекта договора от 13.09.2016г. его существенных условий, а также разработанных ЗАО «ТЭП-Холдинг» предложений по организации системы автоматизации котлов, отвечающих техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга».

АО ИГ «Волга», как добросовестный участник переговоров, предполагая, что проект договора от 13.09.2016 г. с учетом условий изложенных в протоколе разногласий, будет заключен в будущем, в счет исполнения своей будущей обязанности по перечислению аванса осуществило платеж в размере 1896412,47 руб., что подтверждается платежными поручениями №1448, 1449 и 1450 от 19.09.2016 г.

После получения денежных средств, ЗАО «ТЭП-Холдинг» продолжало затягивать переговорный процесс, лишая АО ИГ «Волга» возможности реализовать свои права и нарушая законные интересы, связанные с заключением договора. ЗАО «ТЭП-Холдинг» направляло в адрес АО ИГ «Волга» предложения по организации системы автоматизации котлов, содержание которых не соответствовало техническим требованиям, и не могло быть использовано АО ИГ «Волга» при реализации проекта «Отопительная котельная со складом угля» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)»».

АО ИГ «Волга» неоднократно направляло в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» требование о подготовке квалифицированного решения по системе автоматизации котлов.

19 октября 2016 года АО ИГ «Волга», не получив от ЗАО «ТЭП-Холдинг» соответствующего техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга» предложений по организации системы автоматизации котлов, направило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» протокол разногласий к проекту договора от 13.09.2016г., составленный с учетом существенных условий, о согласовании которых АО ИГ «Волга» неоднократно заявляло, и технических требований по организации системы автоматизации котлов, соответствующих потребностям АО ИГ «Волга».

В силу абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия свидетельствует о том, что условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, указанных положений ГК РФ, противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и свидетельствует о навязывании сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Ч. 2 ст.434.1. ГК РФ установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

На направленный истцом в адрес ответчика протокол разногласий ответчик не ответил.

Таким образом, между АО ИГ «Волга» и ЗАО «ТЭП-Холдинг» соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, а осуществляемый в процессе проведения переговоров о заключении договора обмен документами не является основанием для признания договора заключенным.

Недобросовестное поведение ЗАО «ТЭП-Холдинг» при ведении переговоров, является свидетельством злоупотребления со стороны ЗАО «ТЭП-Холдинг» своим субъективным правом, осуществляемым в противоречии с его назначением, которое выразилось в затягивании переговорного процесса, вступлении в переговоры о заключении договора и продолжении указанных переговоров при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной и заключить договор.

Учитывая данные обстоятельства, а также сжатые сроки выполнения проекта, и принятое в связи с этими обстоятельствами решение основного заказчика об осуществлении закупки котлов и котлового оборудования у другого поставщика, АО ИГ «Волга» 15 ноября 2016 года направило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» письмо .№ 01-01/161115-4 от 15.11.2016 г. о прекращении переговоров о заключении договора.

16 и 17 ноября 2016 года ЗАО «ТЭП-Холдинг», получив письмо АО ИГ «Волга» о прекращении переговоров о заключении договора, направило в адрес АО ИГ «Волга» письма о подписании договора с протоколом разногласий от 19.10.2016г., а также письма с требованием оплатить аванс по договору в полном объеме в размере 30% от цены договора и о том, что с 19 октября 2016 года началось изготовление оборудования, указанного в спецификациях №1, 2 и 3.

При этом, до получения ЗАО «ТЭП-Холдинг» письма о прекращении переговоров о заключении договора, в адрес АО ИГ «Волга» не поступало сведений о результатах рассмотрения ЗАО «ТЭП-Холдинг» протокола разногласий от 19.10.2016г. и его подписании, что свидетельствует о недобросовестности ЗАО «ТЭП-Холдинг» при ведении переговоров о заключении договора и отсутствии намерения заключить договор.

23 ноября 2016 года ЗАО «ТЭП-Холдинг» направило в адрес ООО «Интерэнерго» требования об оплате авансового платежа по договору и о понуждении ООО «Интерэнерго» к заключению договора, переговоры, о заключении которого велись между АО ИГ «Волга» и ЗАО «ТЭП-Холдинг».

Данные действия ЗАО «ТЭП-Холдинг» также свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

29 ноября 2016 года АО ИГ «Волга» направило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» письмо № 01-01/161129-4 с требованием возвратить денежные средства в размере 1896412,47 руб., перечисленные платежными поручениями №1448, 1449 и 1450 от 19.09.2016 г.

Данным письмом истец сообщил ответчику о том, что ввиду отсутствия по состоянию на дату прекращения переговоров по заключению договора (15 ноября 2016 года) согласования сторонами существенных условий договора, договор является незаключенным, в связи с чем, у АО ИГ «Волга» не возникло обязательств по оплате аванса, а у ЗАО «ТЭП-Холдинг» обязательств по изготовлению и поставке котлового оборудования и принадлежностей к котловому оборудованию; содержащаяся в письмах ЗАО «ТЭП-Холдинг» от 16 и 17 ноября 2016 года информация о начале изготовления с 19 октября 2016 года оборудования, указанного в спецификациях №1, 2 и 3, противоречит обсуждаемым сторонами при проведении переговоров о заключении договора условиям его исполнения, согласно которым стороны связывали начало изготовления оборудования, указанного в спецификациях № 1, 2 и 3, с наступлением следующих обстоятельств: подготовка ЗАО «ТЭП-Холдинг» решения по организации системы автоматизации котлов, соответствующего техническим требованиям АО ИГ «Волга», в рамках реализации Проекта; согласование конструкторской документации, которая ввиду недобросовестных действий ЗАО «ТЭП-Холдинг» выразившихся в неисполнении обязательств по подготовке решения по организации системы автоматизации котлов, соответствующего техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга», не могла быть подготовлена и согласована; оплата аванса в размере 30% от цены договора в соответствии с его условиями, осуществляется покупателем после согласования конструкторской документации. В связи с отсутствием согласованной конструкторской документации. ЗАО «ТЭП-Холдинг» по собственной инициативе и на свой риск начало 19 октября 2016 года изготовление оборудования, указанного в спецификациях № 1. 2 и 3.

При этом, 15 декабря 2016 года ЗАО «ТЭП-Холдинг» направило в адрес АО ИГ «Волга» и партнеров истца письмо №2016/51 с требованием об оплате авансового платежа по договору и о понуждении ООО «Интерэнерго» к заключению договора, переговоры, о заключении которого велись между АО ИГ «Волга» и ЗАО «ТЭП-Холдинг».

26 декабря 2016 года в адрес АО ИГ «Волга» в ответ на письмо № 01-01/161129-4 от 29.11.2016г. о возврате денежных средств в размере 1896412,47 руб. поступил отказ ЗАО «ТЭП-Холдинг» возвратить указанные денежные средства (письмо №2016/349 от 19.12.2016г.).

27 марта 2017 года в адрес АО ИГ «Волга» поступило письмо ЗАО «ТЭП-Холдинг» №12/40 от 20.02.2017г., которым ЗАО «ТЭП-Холдинг» представило комплект конструкторской документации и требования о его приемке и оплате.

18 апреля 2017 года АО ИГ «Волга» в ответ на представленный ЗАО «ТЭП-Холдинг» комплект конструкторской документации в письме №01-01/170418-5, указало ЗАО «ТЭП-Холдинг» на недобросовестное поведение, поскольку несмотря на полученный 15 ноября 2016 года отказ АО ИГ «Волга» от ведения дальнейших переговоров по заключению договора, ЗАО «ТЭП-Холдинг» продолжает навязывать АО ИГ «Волга» свои условия, что выражается в направлении в адрес АО ИГ «Волга» документации, разработанной ЗАО «ТЭП-Холдинг» за пределами разумных сроков, и требовании оплаты за разработку указанной документации, а также указало на незаключенность договора; сообщило, что представленная конструкторская документация не соответствует ранее обсуждаемым сторонами при проведении переговоров о заключении договора условиям и требованиям, изложенным в РД 50-34.698-90 «Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов», так как содержащаяся в представленной документации информация по схеме автоматизации, технологическим защитам «Описание алгоритма», а также по «Алгоритмам функционально-группового управления» является недостаточной; уведомило ЗАО «ТЭП-Холдинг» о том, что АО ИГ «Волга» не принимает направленную ЗАО «ТЭП-Холдинг» конструкторскую документацию по указанным в данном письме основаниям и осуществило возврат данной конструкторской документации; повторно попросило осуществить возврат денежных средств в размере 1896412,47 руб., в том числе НДС 18%, перечисленных платежными поручениями №1448, 1449 и 1450 от 19.09.2016 г.

17 мая 2017 года в адрес АО ИГ «Волга» поступило письмо №172/2017от 17.05.2017г. ЗАО «ТЭП-Холдинг» с требованием об оплате конструкторской документации на основании одностороннего акта №1 от 01.02.2017г.

25 мая 2017 года АО ИГ «Волга» в ответ на письмо ЗАО «ТЭП-Холдинг» №172/2017от 17.05.2017г. сообщило о том, что требование об оплате комплекта конструкторской документации на основании одностороннего акта №1 от 01.02.2017г. необоснованно, переговоры о заключении договора прекращены с 15 ноября 2016 года, и повторно просило осуществить возврат денежных средств в размере 1896412,47 руб., в том числе НДС 18%, перечисленных платежными поручениями №1448, 1449 и 1450 от 19.09.2016 г.

До настоящего времени ЗАО «ТЭП-Холдинг» не осуществило возврат денежных средств в размере 1896412,47 руб.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось оснований полагать, что с момента принятия предложения в виде оплаты по договору контрагент не считает договор заключенным, а существенные условия его исполнения не согласованными, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчику было известно о том, что условия проекта договора от 13.09.2016г. не содержали всех существенных условий, о чем АО ИГ «Волга» неоднократно уведомляло ЗАО «ТЭП-Холдинг». О необходимости внесения изменений в проект договора от 13.09.2016г. ответчику сообщено 16.09.2016г., в тот же день ЗАО «ТЭП-Холдинг» направлен текст данных изменений.

После получения от ответчика предварительного согласия на включение в текст проекта договора от 13.09.2016г. изменений, текст которых получен ЗАО «ТЭП-Холдинг» 16.09.2016г., АО ИГ «Волга» в счет исполнения своей будущей обязанности по перечислению аванса осуществило платеж в размере 1896412,47 руб. платежными поручениями №1448, 1449 и 1450 от 19.09.2016 г.

На момент осуществления АО ИГ «Волга» платежа в размере 1896412,47 рублей, существенные условия договора не согласованы сторонами, что подтверждается меньшим размером денежных средств, оплаченных АО ИГ «Волга» в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг», т.к. выставленные на оплату счета от ЗАО «ТЭП-Холдинг» предполагали оплату аванса в размере 18964124,71 руб., а также отсутствием конструкторской документации, с согласованием полного комплекта которой стороны при ведении переговоров по заключению договора связывали возникновение обязанности АО ИГ «Волга» по оплате аванса по договору.

После получения платежа в размере 1896412,47 руб. ЗАО «ТЭП-Холдинг» приостановило переговорный процесс.

В период с 19.09.2016г. по 19.10.2016г. АО ИГ «Волга», не получив от ЗАО «ТЭП-Холдинг» ни текста проекта договора от 13.09.2016г., подготовленного с учетом предложенных АО ИГ «Волга» изменений от 16.09.2016г., ни соответствующих техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга» предложений по организации системы автоматизации котлов, направило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» протокол разногласий от 19.10.2016г. к проекту договора от 13.09.2016г., составленный с учетом изменений от 16.09.2016г. и технических требований и потребностей АО ИГ «Волга».

Доводы ответчика о том, что после получения покупателем подписанного продавцом протокола разногласий, а именно 15.11.2016г. исх. №01-01/161115-4, заявил о немотивированном одностороннем отказе от поставки оборудования, ввиду выбора другого поставщика, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

15 ноября 2016 года в связи с не предоставлением ЗАО «ТЭП-Холдинг» в разумные сроки (при переговорах о заключении договора максимальный срок устанавливался 24 дня) соответствующих техническим требованиям и потребностям АО ИГ «Волга» предложений по организации системы автоматизации котлов, отсутствие реакции ЗАО «ТЭП-Холдинг» на полученный 19.10.2016г. протокол разногласий к проекту договора от 13.09.2016г., а также учитывая сжатые сроки реализации проекта «Отопительная котельная со складом угля» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)»», направило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» письмо № 01-01/161115-4 от 15.11.2016 г. о прекращении переговоров о заключении договора.

После получения письма АО ИГ «Волга» № 01-01/161115-4 от 15.11.2016 г. о прекращении переговоров о заключении договора, 16 и 17 ноября 2016 года ЗАО «ТЭП-Холдинг» направило в адрес АО ИГ «Волга» письма о подписании договора с протоколом разногласий от 19.10.2016г., а также письма с требованием оплатить аванс по договору в полном объеме в размере 30% от цены договора, а также данными письмами ответчик сообщил, что с 19 октября 2016 года началось изготовление оборудования, указанного в спецификациях №1, 2 и 3.

При этом, ЗАО «ТЭП-Холдинг» в качестве даты подписания протокола разногласий указало 01.11.2016г., ссылаясь, таким образом, на то, что на момент получения ЗАО «ТЭП-Холдинг» письма АО ИГ «Волга» о прекращении переговоров о заключении договора № 01-01/161115-4 от 15.11.2016 г договор заключен и АО ИГ «Волга» получен согласованный поставщиком протокол разногласий от 19.10.2016г.

Данные доводы ответчика противоречат письмам ЗАО «ТЭП-Холдинг» от 16.11.2016 и 17.11.2016г. о направлении в адрес истца подписанного протокола разногласий от 19.10.2016г.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 01.02.2017 года работы по изготовлению документации согласно приложения №4 завершены полностью, ответчик изготовил рабочую документацию в соответствии с условиями договора, а покупатель приемку документации не выполнил, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01 февраля 2017 либо мотивированный отказ от его подписания не направил, свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО «ТЭП-Холдинг» своим правом и нарушении ЗАО «ТЭП-Холдинг» пределов осуществления гражданских прав, что выразилось в направлении за пределами разумных сроков (01.02.2017г.) документации в адрес АО ИГ «Волга» несмотря на полученный 15 ноября 2016 года отказ АО ИГ «Волга» от ведения дальнейших переговоров по заключению договора; письмами №01-01/170418-5 от 18.04.2017г. и №01-01/170525-5 от 25.05.2017г. АО ИГ «Волга» указало ЗАО «ТЭП-Холдинг» на недобросовестное поведение, необходимость возврата денежных средств в размере 1896412,47 руб. и сообщило, что представленная конструкторская документация не соответствует ранее обсуждаемым сторонами при проведении переговоров о заключении договора условиям и требованиям, изложенным в РД 50-34.698-90 «Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов», т.к. содержащаяся в представленной документации информация по схеме автоматизации, технологическим защитам «Описание алгоритма» и по «Алгоритмам функционально-группового управления» является недостаточной, и возвратило в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» полученную документацию.

АО ИГ «Волга» в рамках реализации проекта «Отопительная котельная со складом угля» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)»», осуществляло подбор и закупу необходимого оборудования и материалов, в том числе котлового оборудования (котлов, котельно-вспомогательного оборудования).

Учитывая, что расположенный в Забайкальском крае в условиях холодного климата Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК) является особо опасным и технически сложным объектом, котловое оборудование, используемое при реализации Проекта должно строго соответствовать техническим характеристикам и техническим требованиям, которые изложены АО ИГ «Волга» в техническом задании на поставку котла и в приложении №2 к нему технических требованиях на разработку и изготовление «Комплекта автоматики и КИП» для работы котла КВ-29-150 ФКС №ТТ-02-САК рев. 3.

Для выбора соответствующего требованиям котлового оборудования и для принятия решения о заключении договора на поставку котлового оборудования с конкретным поставщиком, АО ИГ «Волга» необходимо получить от поставщика информацию об изготавливаемом котловом оборудовании, а именно: технические данные котла (габаритные размеры, весовые характеристики, блоки комплектности котла); перечень, состав и стоимость основного и вспомогательного оборудования; сборочные чертежи и присоединительные размеры; схему циркуляции котла; гидравлическое и аэродинамическое сопротивление котла; перечень, состав и стоимость оборудования, входящего в состав системы автоматизации котлов; гарантийные показатели котлового оборудования.

Указанную информацию о котловом оборудовании АО ИГ «Волга» запросило у ЗАО «ТЭП-Холдинг» 27 апреля 2016 года письмом № 01-01/160427-5.

При этом, несмотря на длительные переговоры сторон о заключении договора поставки котлового оборудования, ЗАО «ТЭП-Холдинг» не предоставило АО ИГ «Волга» в полном объеме информацию о котловом оборудовании, необходимую для подписания сторонами договора на поставку котлового оборудования.

Факт предоставления ответчиком не полной информации при ведении сторонами переговоров по заключению договора подтверждается «Протоколом осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных страницах в сети «Internet» (Интернет)» от 09.11.2018г. 77 АВ 9256450, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре под №16/266-н/77-2018-6-20), из которого следует, что начиная с мая 2016 года от ответчика поступала не полная информация, которая не могла быть использована истцом для реализации Проекта, а именно ответчиком не представлена информация о перечне, составе и стоимости оборудования, входящего в состав системы автоматизации котлов (данные сведения требуются для принятия квалифицированных решений по выбору вспомогательного оборудования (вентиляторы, дымососы), что влияет на технологические принципы работы газовоздушного тракта, общую стоимость договора и комплектность предполагаемого к поставке котлового оборудования; письмом № 874 от 25.05.2016 года ОАО «БиКЗ» обязалось предоставить техническое задание на автоматизацию до 31.05.2016г.; стороны вели переговоры о заключении договора начиная с апреля 2016 года, проект договора и разногласия к нему стороны согласовывались в июне 2016 года.

10 ноября 2016 года АО ИГ «Волга» вместо необходимого для заключения договора технического задания на автоматизацию, предоставление которого предусмотрено п. 19 приложения №4 к проекту договора № 100 от 13.09.2016г., получило коммерческое предложение по комплекту автоматики на сумму 25920000 рублей, которое направлено на увеличение стоимости поставляемого котлового оборудования на 41%.

Таким образом, ЗАО «ТЭП-Холдинг» затягивало переговорный процесс, лишая АО ИГ «Волга» возможности реализовать свои права и нарушая законные интересы истца, связанные с заключением договора.

Существенные условия договора, требующие согласования и технические требования и характеристики котлового оборудования, не изменялись с июня 2016 года. Ответчик знал о данных условиях на протяжении всего переговорного процесса, в связи с чем, доводы ответчика о недостаточности 28 дней для рассмотрения условий протокола разногласий несостоятельны.

До получения ответчиком отказа истца от ведения дальнейших переговоров по заключению договора, в адрес истца не поступала необходимая для заключения договора информация по системе автоматизации котлов.

Согласно протокола осмотра 17 ноября 2016 года от начальника отдела по работе с ключевыми клиентами ЗАО «ТЭП-Холдинг» ФИО5, в том числе и на адрес электронной почты viadimir_draft@mail.ru, который принадлежит ФИО6 заместителю генерального директора по строительству АО ИГ «Волга», направлено электронное письмо (тема письма: «FV: письмо №26/2016 от 17.11.2016г. по направлению договора»), с приложением подписанных со стороны ЗАО «ТЭП-Холдинг» текста договора №100 от 13.09.2016г. и протокола разногласий к нему от 19.10.2016г.

При таких обстоятельствах, факт направления ответчиком в адрес истца подписанного договора №100 от 13.09.2016г. с протоколом разногласий от 19.10.2016г. после получения ответчиком отказа истца от ведения дальнейших переговоров по заключению договора подтверждается указанным протоколом осмотра.

27 марта 2017 года в адрес АО ИГ «Волга» поступило письмо ЗАО «ТЭП-Холдинг» №12/40 от 20.02.2017г., которым ЗАО «ТЭП-Холдинг» сообщило о завершении работ по изготовлению документации согласно приложения №4 к проекту договора №100 от 13.09.2016г. в полном объеме и предложило АО ИГ «Волга» осуществить приемку указанной документации.

Согласно приложения №4 к проекту договора №100 от 13.09.2016г., АО ИГ «Волга» должно было получить в составе конструкторской документации 23 документа, в том числе: техническое задание на автоматизацию (п. 19 приложения №4 к проекту договора №100 от 13.09.2016г.); схему автоматизации (п.20 приложения №4 к проекту договора №100 от 13.09.2016г.); технологические защиты «Описание алгоритма» (п.21 приложения №4 к проекту договора №100 от 13.09.2016г.); «Перечень точек измерения» (п.22 приложения №4 к проекту договора №100 от 13.09.2016г.); «Алгоритмы функционально-группового управления» (п.23 приложения №4 к проекту договора №100 от 13.09.2016г.).

Указанные документы в адрес АО ИГ «Волга» не поступали, что подтверждается актом приема-передачи документации №1 от 01.02.2017г., являющимся приложением к письму ЗАО «ТЭП-Холдинг» №12/40 от 20.02.2017г.

Кроме того, АО ИГ «Волга» в представленной ЗАО «ТЭП-Холдинг» конструкторской документации выявлены следующие недостатки: представленная конструкторская документация не соответствует по составу и содержанию «Техническим требованиям на разработку и изготовление «Комплекта автоматики и КИП» для работы котла КВ-29-150 ФКС №ТТ-02-САК рев. 3, выданным АО ИГ «Волга» в рамках ведения переговоров по заключению договора (приложение к техническому заданию приложение №3 к проекту договора поставки №100 от 13.09.2016г.); в документации представлены только конструкторские чертежи котла. При этом, для понимания основных принципов работы котла необходимо предоставить в адрес АО «ИГ Волга» следующие схемы: технологическую схему газовоздушного тракта котла, технологическую схему газовоздушного тракта котла с указанием границ поставляемого оборудования (дымососы, вентиляторы и т.д.), технологическую схему водяного тракта с указанием границ поставляемого оборудования (запорно- регулирующую арматуру, подогреватели, экономайзеры), технологическую схему розжига котла с указанием границ поставляемого оборудования (форсунки, топливные системы); согласно техническим требованиям (№ТТ-02-САК рев. 3), выданным АО «ИГ Волга» на разработку и изготовление комплекта автоматики и КИП для работы котла КВ-29-150 ФКС, в адрес АО «ИГ Волга» должна быть выдана документация для проектирования, а именно должны быть предоставлены чертежи и документы по системе автоматизации. Данные документы не представлены, а выдано техническое задание № 0124.8009.121-А.ТЗ, не соответствующее техническим требованиям (№ТТ-02-САК рев. 3); P&I; диаграмма (схема автоматизации) технического задания № 0124.8009.121-А.ТЗ не соответствует перечню оборудования, на схеме отсутствуют дымососы рециркуляции ДН-13.5-1500- 2 шт., растопочный блок (не полный объём); Р&I; диаграмма (схема автоматизации) выполнена не по ГОСТ 21.408-2013, на P&I; диаграмме (схеме автоматизации) не указаны контуры регулирования и блокировок; в разделе 4.7 представленного ЗАО «ТЭП-Холдинг» технического задания № 0124.8009.121-А.ТЗ не предусмотрено управление механизмов с контролем их состояния - дымососов рециркуляции ДН-13.5-1500 -2 шт.; в тексте представленного ЗАО «ТЭП-Холдинг» технического задания № 0124.8009.121-А.ТЗ не реализована структура требуемая согласно технических требованиях №ТТ-02-САК рев. 3, а именно: не предусмотрены шкафы управления (требуемые согласно техническим требованиям (ТТ-02-САК рев.3)); не предусмотрена панель местного управления.

Кроме того, ЗАО «ТЭП-Холдинг» продублировало в перечне передаваемой документации одинаковые документы, а именно: переданы пять экземпляров документа № 0124.8009.121-А.ТЗ (пункты 19-23 акта приема-передачи документации №1 от 01.02.2017г.) и два экземпляра документа 0124.8009.121 ТЗ (пункты 6 и 7 акта приема-передачи документации №1 от 01.02.2017г.).

Указанные недостатки в представленной ответчиком конструкторской документации, свидетельствуют о небрежном отношении ответчика к подготовке конструкторской документации.

18 апреля 2017 года АО ИГ «Волга» в ответ на представленный ЗАО «ТЭП-Холдинг» комплект конструкторской документации в письме №01-01/170418-5, сообщило, что представленная конструкторская документация не соответствует ранее обсуждаемым сторонами при проведении переговоров о заключении договора условиям и требованиям, изложенным в РД 50-34.698-90 «Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов», т.к. содержащаяся в представленной документации информация по схеме автоматизации, технологическим защитам «Описание алгоритма», а также по «Алгоритмам функционально-группового управления» является недостаточной, и уведомило ЗАО «ТЭП-Холдинг» о том, что АО ИГ «Волга» не принимает направленную ЗАО «ТЭП-Холдинг» конструкторскую документацию по указанным в данном письме основаниям и осуществило возврат данной конструкторской документации и представленных ЗАО «ТЭП-Холдинг» документов.

Таким образом, при направлении в адрес истца письмом № 12/40 от 20.02.2017г. комплекта конструкторской документации ответчик действовал недобросовестно, что выразилось в направлении комплекта конструкторской документации по истечению более 4 месяцев с даты получения ЗАО «ТЭП-Холдинг» отказа от ведения дальнейших переговоров по заключению договора, и за пределами всех установленных сторонами при ведении переговоров сроков для предоставления данной документации; в действиях ответчика, направленных на создание видимости, что полный комплект конструкторской документации в составе 23 документов предоставлен истцу, при этом, фактически в перечне передаваемой документации ответчик продублировал пять раз документ № 0124.8009.121-А.ТЗ (пункты 19-23 акта приема-передачи документации №1 от 01.02.2017г.) и два раза документ 0124.8009.121 ТЗ (пункты 6 и 7 акта приема-передачи документации №1 от 01.02.2017г.); в отсутствии в составе конструкторской документации документов по системе автоматизации котлов.

Доводы ответчика о том, что представленные ответчиком истцу при ведении переговоров по заключению договора сборочные и рабочие чертежи использованы истцом при приобретении оборудования у другого поставщика, необоснованны по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика направлены мотивированные замечания по каждому представленному чертежу.

Ответчик, понимая отсутствие экономической ценности данных сборочных и рабочих чертежей, не включил их в состав направленной истцу для приемки конструкторской документации.

Кроме того, использование данных чертежей для приобретения оборудования у другого поставщика технически невозможно, поскольку производственный процесс у каждого поставщика имеет свои индивидуальные особенности.

Доводы ответчика о том, что сторонами в период с 19.10.2016г. по 17.11.2016г. проходили совещания и осуществлялась переписка, которая свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. все документы, на которые ссылается ответчик, получены им до направления истцом в адрес ответчика протокола разногласий от 19.10.2016г.

Представленное 10 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца коммерческое предложение по комплекту автоматики вместо ранее согласованного сторонами технического задания на автоматизацию, предоставление которого предусмотрено п. 19 приложения №4 к проекту договора №100 от 13.09.2016г., подтверждает факт недобросовестного поведения ЗАО «ТЭП-Холдинг», затягивание переговорного процесса и лишение АО ИГ «Волга» возможности реализовать свои права и нарушая законные интересы, связанные с заключением договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий ЗАО «ТЭП-Холдинг» по реализации принадлежащих ему прав, которые повлекли нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 421, 432, 434.1 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ТЭП-Холдинг» в пользу АО ИГ «Волга» 1896412 руб. 47 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 31964 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина