Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А56-15015/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2019 года

Дело №

А56-15015/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе


председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А56-15015/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55-Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дом 8/73», место нахождения: 188233, Ленинградская область, город Луга, н.п. Луга-3, дом 8/73, квартира 12, ОГРН 1124710000480, ИНН 4710032117 (далее - Товарищество), о взыскании 290 916 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 по договору от 01.08.2012 № 29-АЛ на отпуск и потребление теплоэнергии и в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 30-АЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество заявило ходатайство об отказе от иска.

Определением от 30.03.2018 суд принял отказ от иска, производство по делу прекращено.

Товарищество 18.04.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Общества 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 32 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.09.2018 и постановление от 21.01.2019 и полностью отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы надлежаще не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Податель жалобы считает, что предъявление Товариществом этих судебных расходов является злоупотреблением правом, учитывая, что до направления дела на новое рассмотрение оно уже заявляло о взыскании судебных издержек в меньшем размере.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Захарова Марина Викторовна (исполнитель) 16.03.2016 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор № 1) (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016 № 1 к нему; том дела 5, листы 134 - 137, 192), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по делу № А56-15015/2016, а заказчик оплатить оказанные услуги. Подробный расчет стоимости услуг согласован в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Кроме того, Товарищество (заказчик) и Захарова М.В. (исполнитель) 11.04.2017 заключили договор возмездного оказания услуг (далее - Договор № 2) на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-15015/2016. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг составила 17 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Товарищество представило в материалы дела следующие документы: акт приема передачи от 05.04.2018 выполненных услуг по Договору № 1 на сумму 120 000 руб. (том дела 5, лист 136), копию расписки Захаровой М.В. о получении от заказчика 120 000 руб. в счет оплаты по Договору № 1 (том дела 5, лист 156), платежное поручение от 08.04.2016 № 44 (том дела 4, лист 67) о перечислении ответчиком 15 000 руб. на счет Захаровой М.В. за юридические услуги по Договору № 1, платежное поручение от 07.06.2017 № 57 (том дела 4, лист 128) о перечислении Товариществом 17 000 руб. на счет Захаровой М.В. за юридические услуги по Договору № 2.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, признав заявленную к взысканию сумму судебных издержек в размере 32 000 руб. документально подтвержденной и разумной.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Товарищество не обжалует.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг документально подтвержден, а заявленная к взысканию сумма судебных издержек в сумме 32 000 руб. применительно к характеру услуг, оказанных представителем в рамках Договоров № 1 и 2, и их необходимости для целей восстановления нарушенного права не являются чрезмерными, суды частично удовлетворили заявление Товарищества, взыскав с Общества 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно приняли во внимание и оценили все представленные в дело Товариществом документы, в том числе Договоры № 1, 2 и указанные выше платежные поручения.

Выводы судов сделаны с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и эти документы, в отсутствие представленных Обществом доказательств, опровергающих указанные в них сведения, правомерно оценены судами как допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Принцип состязательности (статья 9 АПК РФ) судами не нарушен. Из материалов дела не усматривается, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами и обязанностями, предоставленными статьей 41 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что предъявление заявленных расходов следует признать недобросовестным поведением Товарищества и злоупотреблением правом, не принимается кассационной инстанцией.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у Товарищества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда Обществу не подтверждается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе предъявление после нового рассмотрения судебных издержек в большем размере (120 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), чем было заявлено при первоначальном его рассмотрении (17 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции), не может свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом лица, участвующего в деле. Указанные действия ответчика следует признать как поведение, ожидаемое от любого участника арбитражного процесса. Доказательств недобросовестности Товарищества не представлено.

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-15015/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова