Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А36-6598/2018

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-6598/2018 «15» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2018

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (юридический адрес: 300012, ул. Тимирязева, д. 99 в, г. Тула; адрес филиала: 398600, <...>, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Становлянская районная больница» (399710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1514324 руб. 69 коп., в т.ч. 1477618 руб. 30 коп. задолженности за январь - март 2018 по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 002 от 31.10.2007, 36706 руб. 39 коп. пени за период с 01.03.2018 по 30.04.2018,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»«Липецкая генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Становлянская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 1956080 руб. 39 коп., в т.ч. 1919374 руб. задолженности за декабрь 2017 - март 2018 по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 002 от 31.10.2007, 36706 руб. 39 коп. пени за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Определением от 07.06.2018 арбитражный суд принял заявление к производству.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

03.08.2018 в суд от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1514324 руб. 69 коп., в т.ч. 1477618 руб. 30 коп. задолженности за январь - март 2018 по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 002 от 31.10.2007, 36706 руб. 39 коп. пени за период с 01.03.2018 по 30.04.2018,

В предварительное судебное заседание 08.08.2018 представители сторон не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 41, 49 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, поскольку это

право истца. Согласно расчету задолженности уменьшение исковых требований произошло в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по пл. поручениям: № 1058 от 30.05.2018 в размере 30712 руб. 22 коп., № 1233 от 18.06.2018 в размере 200000 руб., № 1290 от 26.06.2018 в размере 211043 руб. 48 коп.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор № 002 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 14-23).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является один календарный месяц.

В силу 4.2 договора ответчик обязан был оплатить полученную энергию в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата по договору и выставленным счетам производится исполнителем платежными поручениями по реквизитам ресурсоснабжающей организации, указанным в договоре, с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, ресурсоснабжающая организация относит платеж на исполнение ранее наступивших обязательств. Оплата считается произведённой только после зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В декабре 2017 по март 2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии в согласованные точки поставки на сумму 2899044 руб. 02 коп., что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, доказательствами их направления ответчику и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнены частично, по данным истца на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность составила 1919374 руб. 00 коп.

Предъявленная претензия от 04.05.2018 № АБ-315/48359 ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 34).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Взаимоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и

нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2017 по март 2018 на сумму 2899044 руб. 02 коп подтвержден материалами дела.

При расчете применены тарифы, установленные соответствующими постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

Ответчик иск не оспорил, во исполнение определения суда от 07.06.2018 отзыва суду, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1477618 руб. 30 коп. задолженности за январь - март 2018 по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 002 от 31.10.2007 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 36706 руб. 39 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную

сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что стороны несут предусмотренную договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично с нарушением предусмотренного договором срока, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии является правомерным.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет пени в сумме 36706 руб. 39 коп. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, суд признает его верным, соответствующим требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заявлений о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства судом не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 36706 руб. 39 коп. пени за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 35406 руб. по платёжному поручению № 005150 от 17.05.2018 (л.д. 5).

Указанная сумма превышает размер государственной пошлины, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд с учетом ст.110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соразмерно сумме удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлине в размере 28143 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлины в сумме 7263 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница» (399710, Липецкая обл., с. Становое, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1024800608128, ИНН 4814000818) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (юридический адрес: 300012, ул. Тимирязева, д. 99 в, г. Тула; адрес филиала: 398600, г. Липецк, ул. Московская, д. 8а, г. Липецк; ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) 1514324 руб. 69 коп., в т.ч. 1477618 руб. 30 коп. задолженности за январь - март 2018 по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 002 от 31.10.2007, 36706 руб. 39 коп. пени за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28143 руб.00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (юридический адрес: 300012, ул. Тимирязева, д. 99 в, г. Тула; адрес филиала: 398600, <...>, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7263 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Карякина Н.И.