Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А81-2274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2274/2024
г. Салехард
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 468 984 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества № 23 от 26.10.2018 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 106 745 руб. 61 коп., № 21 от 26.10.2018 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 158 225 руб. 79 коп., № 20 от 26.10.2018 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 187 105 руб. 92 коп., № 19 от 26.10.2018 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 464 941 руб. 56 коп., № 17 от 26.10.2018 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 551 965 руб. 98 коп.

Ответчик к судебному заседанию представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требовании, считает иск не подлежащим удовлетворению. В частности ответчиком указано, что в связи с признанием договора аренды недействительным или незаключенным, неосновательное обогащение в виде платежей за использование имущества в соответствии с размером арендной платы, предусмотренной договором, взыскано быть не может; отказ в принятии муниципального имущества и предоставлении услуг тепло-, водоснабжения на территории поселка Тазовский повлек бы невозможность осуществления деятельности, полному отказу от предоставления населению услуг, что могло бы привести к негативным социальным последствиям; передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец не согласился с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа приняты решения о признании недействительными следующих договоров аренды муниципального имущества, заключенных между ответчиком и Администрацией поселка Тазовский: от 26.10.2018 № 23, от 26.10.2018 № 21, от 26.10.2018 № 20, от 26.10.2018 № 19, от 26.10.2018 № 17, от 11.10.2018 № 14, от 20.09.2018 № 8.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам не приостанавливалось.

Вместе с тем, имущество не было возвращено истцу, ответчик продолжил пользоваться данным имуществом.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №39-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон №39-ЗАО) органы местного самоуправления муниципального округа Тазовский район в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания муниципального округа Тазовский район осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти ЯНАО, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Управлением Министерства юстиции РФ 05.11.2020  по ЯНАО зарегистрирован Устав муниципального округа Тазовский район, утвержденный решением Думы Тазовского района от 28.10.2020 №4-1-29 (регистрационный номер – RU8970200020001).

На основании части 2 статьи 7 Закона №39-ЗАО представительным органом муниципального округа Тазовский район (Думой Тазовского района) 22.09.2020 принято решение №1-17-17 «О вопросах правопреемства», п.п.2 и 3 которого определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом ЯНАО №39-ЗАО - муниципальные образования поселок Тазовский, село Антипаюта, село Газ-Сале, село Гыда, село Находка, входящие в состав муниципального образования Тазовский район, а также все имущество, находящееся в собственности муниципального образования Тазовский район, переходит в собственность муниципального образования муниципальный округ Тазовский район ЯНАО.

Кроме того, правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 2 настоящего решения выступает Администрация Тазовского района:

- в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого ей, и которое входит в состав казны муниципального образования муниципальный округ Тазовский район ЯНАО;

- в отношении иного имущества, включая права на имущество возникшие у органов местного самоуправления муниципальных образований, указанных в п.2 настоящего решения, по основаниям, указанным в главе 14 ГК РФ и (или) в ином порядке, установленном законодательством РФ, законодательством ЯНАО в соответствии с правовыми актами муниципального образования муниципальный округ Тазовский район ЯНАО.

Таким образом, по состоянию на текущую дату законным представителем собственника муниципального имущества по заключенным договорам аренды являются органы местного самоуправления муниципального округа Тазовский район в лице департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района.

Учитывая изложенные обстоятельства, Администрацией поселка Тазовский 25.12.2020 по спорным договорам заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя Департаменту.

Арбитражным судом ЯНАО приняты решения о признании недействительными следующих договоров аренды муниципального имущества:

- от 26.10.2018 №23, заключался между Обществом и Администрацией поселка Тазовский, срок пользования имуществом определен с 02.07.2018 до момента заключения концессионного соглашения на основании ч.2 ст.425 ГК РФ (решением Арбитражного суда ЯНАО от 01.10.2021 по делу №А81-2253/2021 договор признан недействительным, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, определением Верховного суда РФ от 25.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы                                   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ);

- от 26.10.2018 №21, заключался между Обществом и Администрацией поселка Тазовский, срок пользования имуществом установлен с 02.07.2018 до момента заключения концессионного соглашения на основании ч.2 ст.425 ГК РФ (решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.05.2021 по делу №А81-2254/2021 договор признан недействительным, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены                             без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, определением Верховного суда РФ от 28.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ);

- от 26.10.2018 №20, заключался между Обществом и Администрацией поселка Тазовский, срок пользования имуществом установлен с 06.08.2018 до момента заключения концессионного соглашения на основании ч.2 ст.425 ГК РФ (решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2021 по делу №А81-60/2021 договор признан недействительным, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены                               без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, определением Верховного суда РФ от 13.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ);

- от 26.10.2018 №19, заключался между Обществом и Администрацией поселка Тазовский, срок пользования имуществом определен с 30.05.2018 до момента заключения концессионного соглашения на основании ч.2 ст.425 ГК РФ (решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.04.2021 по делу №А81-9778/2020 договор признан недействительным, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены                                без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, определением Верховного суда РФ от 17.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ);

- от 26.10.2018 №17, заключался между Обществом и Администрацией поселка Тазовский, срок пользования имуществом определен с 30.05.2018 до момента заключения концессионного соглашения на основании ч.2 ст.425 ГК РФ (решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2021 по делу №А81-69/2021 договор признан недействительным, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены                             без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, определением Верховного суда РФ от 22.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам не приостанавливалось.

Из содержания части 2 статьи 167 ГК РФ следует, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен пунктом 4.1 договоров аренды.

Анализ приведенных требований закона свидетельствует о том, что поскольку ответчик фактически пользовался предметами аренды, предоставленными по указанным выше договорам, то у него имеется правовая обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.

В связи с этим, при решении вопроса о взыскания задолженности подлежит применению расчет Департамента, произведенный в размере арендной платы по соответствующим договорам аренды муниципального имущества, признанным судом впоследствии недействительными.

22.02.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу №А81-11966/2022, которым удовлетворены исковые требования Департамента по вышеуказанным договорам на сумму 8 397 368,10 руб. за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 (задолженность по всем договорам погашена).

08.11.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу №А81-6393/2023, которым удовлетворены исковые требования Департамента по вышеуказанным договорам на сумму 6 702 231,35 руб. (за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 (задолженность по всем договорам не погашена).

По состоянию на текущую дату общая сумма невзысканной в судебном порядке задолженности Общества перед Департаментом по оплате стоимости пользования муниципальным имуществом составляет 1 468 984,86 руб., в т.ч.:

- стоимость пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 №23 в размере 106 745,61 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 (с учетом факта взыскания Департаментом задолженности по 30.09.2023 включительно на основании решения суда по делу №А81-6393/2023);

- стоимость пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 №21 в размере 158 225,79 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 (с учетом факта взыскания Департаментом задолженности по 30.09.2023 включительно на основании решения суда по делу №А81-6393/2023);

- стоимость пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 №20 в размере 187 105,92 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 (с учетом факта взыскания Департаментом задолженности по 30.09.2023 включительно на основании решения суда по делу №А81-6393/2023);

- стоимость пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 №19 в размере 464 941,56 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 (с учетом факта взыскания Департаментом задолженности по 30.09.2023 включительно на основании решения суда по делу №А81-6393/2023);

- стоимость пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 №17 в размере 551 965,98 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 (с учетом факта взыскания Департаментом задолженности по 30.09.2023 включительно на основании решения суда по делу №А81-6393/2023).

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

С учетом факта ничтожности договоров аренды условие о договорной неустойке (ст.330 ГК РФ) к отношениям сторон Департаментом не применяется.

Проведенная Департаментом претензионная работа по обеспечению уплаты пользователем имущества задолженности результатов не дала. Последняя претензия по данному вопросу направлена в адрес Общества 26.12.2023 и получена ответчиком (вх.№3-03-04.1-2023/2616).

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае имели место длительные договорные отношения между истцом и ответчиком, договоры признаны ничтожными, вместе с тем судебные акты в части возврата имущества собственнику не исполнены, при таких обстоятельствах ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, несостоятельна, так как она основана на иных фактических обстоятельствах (как и в случае с делом № А29-8079/2022 – Определение ВС РФ от 11 сентября 2023 года № 301-ЭС23-15672).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения недействительной сделки Общество фактически пользовалось муниципальным имуществом, поэтому обязано возместить Истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Более того, между сторонами рассматривался аналогичный спор в рамках дел №А81-11966/2022, №А81-6393/2023 в отношении предыдущих периодов пользования имуществом, согласно которым с ответчика взыскана задолженность. Решения вступили в законную силу и исполнялись ответчиком.

Поскольку Ответчик не доказал, что арендная плата, установленная договорами аренды, превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, арбитражный суд, проверив расчет иска и признав его правильным и арифметически верным.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности на заявленную сумму, не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости пользования муниципальным имуществом в размере 1 468 984 рублей 86 копеек.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 106745 рублей 61 копейку стоимости пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 23 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 158225 рублей 79 копеек стоимости пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 21 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 187105 рублей 92 копейки стоимости пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 20 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 464941 рубль 56 копеек стоимости пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 19 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023,  551965 рублей 98 копеек стоимости пользования муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 17 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Всего взыскать 1468984 рубля 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина