Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А53-6943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» мая 2024 года Дело № А53-6943/24


Резолютивная часть решения изготовлена «27» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БестАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БестАвтоТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба в размере 79 872,2 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

19.03.2024 третье лицо направило в материалы дела отзыв, в котором указала на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответчик также направил в материалы дела отзыв, в котором привел следующее доводы: АО «СМУ-Дондорстрой» является лишь подрядной организацией и несет исключительно гражданско-правовую ответственность в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлены доказательства вины АО «СМУ Дондорстрой», не обоснован состав правонарушения, ответственность за которое вменяете, и наличие причинно-следственной связи; АО «СМУ-Дондорстрой» полагает, что расчет стоимости устранения дефектов без учета износа, в случае его взыскания в полном объеме, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.04.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

31.03.2023 по адресу 788 км+960м а/д М4 ДОН произошло ДТП (далее – ДТП), а именно автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250D 4МАТIС VIN код WDF44781313159709, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС, автомобиль), принадлежащий ООО «БестАвтоТранс», совершил наезд на яму, которую не было видно на дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 610023602120045 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Определением от 11.05.2023 в вышеуказанное определение были внесены изменения, исправлена описка в части неверного указания ТС.

Согласно информационного письма ГИБДД №30/д2-3227 от 13.05.2023 г., размер выбоины, в которую попало на дороге ТС, составил в длину 175 см, в ширину 12 см, в глубину 12 см.

С целью определения размера ущерба причинённого автомобилю, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Хонест» №УА-0904-1/23 от 05.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250D 4МАТIС VIN код WDF44781313159709, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 31.03.2023 г. составила без учета износа 79 872,2 руб.

Далее истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возмещении причиненного ТС ущерба.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу части 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение функций Заказчика, по результатам открытого конкурса, 29 июня 2022 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2022-1049 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 777+050 - км 877+000, км 879+546 - км 890+523 (проезд через н.п. Тарасовский); км 907+000 - км 1036+823, км 1038+880 - км 1060+850, км 1062+780 - км 1071+266, км 1073+303 - 1091+600 (в Ростовской области) (далее также - Объект, Комплекс Работ по Содержанию) в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору) и Законодательством, в том числе нормативными техническими документами (Приложение № 4 к Договору, далее - НТД), а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке.

Целью выполнения Комплекса Работ по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных средств по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС и Недостатков ТЭС ИДС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта (далее - Договор). Срок действия Договора с 01.07.2022г по 30.06.2023г (п. 3.1 Договора).

Спорное ДТП произошло 31.03.2023 на участке дороги - 788 км+960м а/д М4 ДОН.

В силу пункта 6.1.2 Договора, Подрядчик обязан обеспечивать установленный Договором и Техническим Заданием Уровень Содержания Объекта.

Согласно п. 10.16 Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Государственная компания возложила функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на АО «СМУ-Дондорстрой», а общество приняло на себя обязательства по их осуществлению. В связи с чем, общество обязано содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог» ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения вреда именное действиями (бездействиями) ответчика, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2023, следует, что причиной ДТП явилась выбоина в длину 175 см, в ширину 12 см, в глубину 12 см.

Кроме того, указанная информация подтверждена информационным письмом ГИБДД №30/д2-3227 от 13.05.2023.

Доказательств того, что на указанном участке дороги в момент ДТП присутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, ответчик суду не представил.

С целью определения размера ущерба причинённого автомобилю, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Хонест» №УА-0904-1/23 от 05.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250D 4МАТIС VIN код WDF44781313159709, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 31.03.2023 г. составила без учета износа 79 872,2 руб.

Изучив представленное истцом заключение, судом установлено, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд признает заключение эксперта ООО «Хонест» №УА-0904-1/23 от 05.09.2023 допустимым доказательством по делу.

Пунктом 13 Постановления Пленума №25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Так, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанной совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу заявленной суммы убытков.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО «Хонест» в размере 7 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта ООО «Хонест» №УА-0904-1/23 от 05.09.2023 истцом представлен комплект документов, состоящий из договора № УА-0904-1/23, счета на оплату от 12.10.2023, платежного поручения № 3206 на сумму 7 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт причинения убытков истцу материалами дела подтверждён, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 79 872,20 руб., расходов за проведение исследования в размере 7 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование ответчика об обязании истца передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в калькуляции по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля в отсутствие надлежаще оформленных встречных требований, судом не может быть рассмотрено, в связи с чем, расценивается судом как довод о расчете стоимости восстановительного ремонта, который по приведенным выше основаниям был отклонен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БестАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 79 872,20 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БестАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 № 551.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Гафиулина А.В.