Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А68-3844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-3844/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «23» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мятлик» (ИНН7111021062, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП «Зеленая горка» (ИНН <***>, ОГРН1077154011637)

о взыскании задолженности в размере 14 788 000 руб., неустойки в сумме 1 656 256 руб.,


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2018г.;

от ответчика – не явились, извещены (почтовое уведомление № 30000022471995).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мятлик» (далее – ООО «Мятлик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СП «Зеленая горка» (далее ООО «СП «Зеленая горка», ответчик) задолженности в 14 788 000 руб., процентов в сумме 1 656 256 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения от 13.08.2018, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойки в размере 4 718 378 руб., остальные исковые требования оставил без изменения.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.02.2017 между ООО «Мятлик» (далее – покупатель) и ООО «СП «Зеленая горка» (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 01/02-17 (далее – договор), согласно п.1.1. договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее-товар).

Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.2. договора).

Согласно п. 3.2.2. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара перевозчику для его доставки до согласованной сторонами пункта назначения, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной о приемке груза к перевозке.

Во исполнение условий договора ООО «Мятлик» оплатил ООО «СП «Зеленая горка» поставку товара на общую сумму 14 788 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение условий договора поставку оплаченного истцом товара не осуществил.

Таким образом, задолженность ответчика по поставке оплаченного товара по договору составила 14 788 000 руб.

Истец 04.12.2017 вручил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п.1. ст. 458 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

30.11.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января 2017г. по ноябрь 2017г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 14 788 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты денежных средств в сумме 14 788 000 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2017 по 16.08.2018 в сумме 4 718 378 руб. (с учетом уточнения от 13.08.2018г.).

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям спецификации к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения сроков поставки по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка поставки согласованных договором сроков ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая горка» неустойки в сумме 4 718 378 руб. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным уточненным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2017 по 16.08.2018 в сумме 4 718 378 руб. (с учетом уточнения от 13.08.2018г.).

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 220 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований, государственную пошлину в размере 15 312 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая горка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мятлик» задолженность в размере 14 788 000 руб., неустойку в размере 4 718 378 руб., расходы по госпошлине в размере 105 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая горка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 312 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская