Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А23-1680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А23-1680/2021


16 марта 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «<...>, г. Кременки, Жуковский район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ул. Московская, д. 91, кв. 117, г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>),

о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.05.2020 года в сумме 90 957 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Кременки» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.05.2020 года в сумме 90 957 руб. 87 коп.

29.10.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на необоснованность взыскания неустойки.

17.11.2021 года ответчик направил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором помимо изложенных ранее доводов также указа на обязанность истца списать начисленную неустойку.

В свою очередь, от истца в дело представлены возражения от 30.11.2021 на дополнительный отзыв.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального района «Город Кременки» (далее – Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик, Подрядчик) 21.05.2020 года заключен муниципальный контракт № 0137300020020000010-0123156-01 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение наружных ремонтных работ здания МКУК «Кременковский ГДК» по ул.Мира , д.11 г.Кременки Жуковского района Калужской области.

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 5 896 674,36 руб., 36 коп., без НДС и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, стоимость товаров, использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан выплачивать Подрядчик при исполнении Контракта.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта в течение 60 календарных дней (п. 3.1 Контракта).

Таким образом, работы по Контракту должны были быть завершены до 19.07.2020 года.

06.07.2020 года Ответчиком в адрес Истца направлено техническое обоснование от 03.07.2020 года, согласно которому к сметной документации, ведомости объемов работ необходимо добавить дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада, облицовке плиткой керамогранитной главного входа, устройству ограждающих конструкций главного входа и входа в здание со стороны лестницы на второй этаж с учетом переноса двери и заполнением проёма кирпичной кладкой. Работы необходимо было выполнить для полного комплекса, восстановления наружной части здания, ввиду корректировки площади фасада в соответствии с фактическими размерами и соблюдения безопасной эксплуатации объекта.

14.07.2020 года Ответчиком в адрес Истца направлено письмо с обоснованием необходимости выполнения дополнительных работ.

17.07.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым цена Контракта увеличилась и составила 6 485 409 руб. 54 коп. Срок производства работ сторонами изменен не был.

Впоследствии Истец претензиями от 28.07.2020 года, 07.09.2020 года, 29.09.2020 года, 08.10.2020 года, 15.10.2020 года указывал Ответчику на нарушение им срока выполнения работ по Контракту, в которых требовал завершить начатые работы и уплатить неустойку.

В соответствии с представленными актами по форме КС-2 №№ 1-6 от 27.10.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1-6 от 27.10.2020 (т.1 л.д. 27-55) работы по Контракту сданы 27.10.2020 года.

Поскольку Истец посчитал, что Ответчик обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок не исполнил, в адрес последнего направлено требование об уплате неустойки от 16.02.2021 года в сумме 90 957 руб. 87 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в указанном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия указанного Контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ. При этом Контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств предусмотрена как самим Контрактом, так и законом.

В силу пункта 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.5. Контракта).

Кроме того, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Так, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч, 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по Контракту завершены 27.10.2020.

При этом в соответствии с п. 6.9. Контракта дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 при приемке выполненных работ является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Доводы Ответчика относительно того, что он письмами от 06.07.2020 года и 14.07.2020 года просил Истца рассмотреть вопрос о продлении срока на выполнение работ судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Вместе с тем, Ответчиком не представлены доказательства приостановления производства работ по Контракту с обоснованием причин невозможности исполнения им своих обязательств в срок, в связи с чем Ответчик не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства в силу вышеизложенных положений ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после направления указанных писем в адрес Истца между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2020 года, которым была увеличена цена Контракта, однако срок выполнения работ по Контракту остался неизменным.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, Ответчик как участник закупки при выполнении работ по Контракту, выявив либо до подписания контракта, либо в ходе его выполнения какие-либо расхождения между техническим заданием, локальным сметным расчетом или необходимость выполнения дополнительных работ, должен был предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Следовательно, Ответчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, подписывая Контракт и дополнительное соглашение к нему, приступив к его исполнению, осознано принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки, в связи с чем, должен нести риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по Контракту, а также ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств.

Доказательств наличия вины в действиях Истца, в результате чего произошло нарушение срока производства работ Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы Ответчика относительно того, что работы по Контракту были выполнены им раньше, а их результат направлен Истцу письмо от 12.10.2020 года судом также не принимаются.

Так, исходя из представленного Ответчиком письма от 12.10.2020 года Истец в указанную дату получил акты о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3, исполнительную документацию.

При этом из представленного Истцом протокола от 15.10.2020 года следует, что по состоянию на 15.10.2020 года Ответчиком работы по Контракту завершены не были, в частности, в указанном протоколе указано на необходимость выполнения следующих мероприятий: продумать вопрос и найти решение по пандусу; установить решетки на крыше (вентиляция); убрать мусор на крыше; доделать выход с крыши; закрепить обрамление верхней части фасада по периметру крыши; установить решетку под вентиляцию над лестницей; закрепить уплотнитель на двери (вход на сцену); доделать низ фасада под дверью (вход на сцену); доделать порог под дверью (под лестницей); произвести укладку плитки на боковых поверхностях входной группы; предоставить сертификаты на плитку; закрепить крышку на вентиляции (на крыше).

Исходя из аналогичного протокола от 26.10.2020 года следует, что Ответчику было указано на необходимость очистить стеклопакета 3 этажа и проклеить стыки на окнах герметиком, что свидетельствует о том, что за период с 15.10.2020 года по 26.10.2020 года Ответчик продолжал выполнение работ и устранял выявленные недостатки.

Впоследствии Ответчиком письмом от 27.10.2020 года вновь были направлены акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, датированные уже 27.10.2020 года, а также исполнительная документация. В этот же день указанные акты и справки были подписаны Истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим образом работы были выполнены Ответчиком именно 27.10.2020 года в связи с чем Истец обоснованно рассчитывает неустойку до указанной даты, что также соответствует п. 6.9 Контракта.

Также необходимо отметить, что установленный разделом 6 Контракта порядок сдачи и приемки работ позволяет сделать вывод, что Подрядчик обязан закончить выполнение всех работ на объекте в такой срок, который позволял бы ему сдать эти работы Заказчику с учетом возможных замечаний последнего и времени, необходимого для устранения таких замечаний и подписания актов выполненных работ, до истечения установленного Контрактом срока производства работ.

Доводы ответчика изложенные в отзыве и дополнении к отзыву связанные с несогласием с претензиями Истца относительно качества выполненных работ не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока производства работ.

Судом отклоняются доводы Ответчика относительно необходимости списания начисленных Истцом неустоек, так как в рассматриваемом случае неустойка, начисленная по Контракту не подлежала списанию по обстоятельствам, установленным соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года;

в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом пунктом 2 указанного постановления установлены исключения из данных правил, в частности, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В рассматриваемом случае между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.07.2020 года, которым было изменено условие Контракта о цене в связи с чем неустойка в соответствии с пп. а), б) п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации списанию не подлежит.

Проверив расчет неустойки произведенной Истцом, суд отмечает, что последним неверно определен период нарушения Ответчиком обязательства. Поскольку Контракт заключен сторонами 21.05.2020 года, то 60 календарных дней, отведенных Ответчику на выполнение работ, истекали 19.07.2020 года. Соответственно начисление пени необходимо производить с 20.07.2020 года до 27.10.2020 года с учетом чего просрочка составляет 100 дней, в то время как Истец начисляет неустойку, исходя из периода просрочки в 99 дней. По расчету суда пени за период с 20.07.2020 года до 27.10.2020 года составляют 91 876 руб. 64 коп., тогда как Истец просит взыскать с Ответчика пени в меньшем размере, а именно 90 957 руб. 87 коп. Таким образом, неверный расчет неустойки в рассматриваемом случае не приводит к нарушению прав и интересов ответчика, а поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом требований в отсутствие ходатайства об уточнении исковых требований указанное требование при отсутствии контррасчета со стороны Ответчика, которым также не заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 90 957 руб. 87 коп.

Согласно ч 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления № 46, в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 638 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область) в пользу Администрации городского поселения «Город Кременки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 90 957 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 638 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.А. Устинов