Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10161/2022
г. Красноярск
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Чубаровой Е.Д., Радзиховской В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2025 года по делу № А74-10161/2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – должник), в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 160 181 577 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2025 по делу

№ А74-10161/2022 признано обоснованным требование открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» в размере 7 650 317 руб. 21 коп. Финансовому управляющему ФИО3 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» в размере 7 650 317 руб. 21 коп., из них: 6 563 746 руб. 71 коп. – проценты; 1 086 570 руб. 50 коп. – неустойка, повышенные проценты, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» Государственная корпорациия «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО Банк «Народный кредит» о включении задолженности в

третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 160 181 577, 07 руб. признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что банком не был пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы начисленных за период с 26.01.2017 по 08.10.2020 процентов и неустойки в размере 60 870 954, 02 руб. Критически относясь к выводу суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр неустойки, начисленной за период действия моратория, апеллянт ссылается на то, что в период действия моратория должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, продолжал свою деятельность, производил расчёты со своими кредиторами, кроме банка. При этом кредитор полагает, что осуществление должником своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение вреда банку. Возражая относительно выводов о том, что начисление повышенных процентов, обусловленное нарушением сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и поставленное в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, не соответствует правовой природе процентов за пользование кредитом и при таких обстоятельствах является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, апеллянт отмечает, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором, поэтому не может быть квалифицировано как мера ответственности заемщика. По мнению апеллянта, тот факт, что с момента выдачи кредита ФИО2 с 22.05.2013 должником не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности перед банком, свидетельствует о том, что должник уже в момент заключения кредитного договора не планировал возвращать как сумму заемных средств, так и проценты за пользование денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2013 между ФИО2 и открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» был заключен договор об открытии кредитной линии

<***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок до 21.05.2014.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2017 по делу № 2-113/2017 с ФИО2 в пользу кредитора по кредитному договору были взысканы сумма основного долга в размере 20 000 000 руб., проценты по договору в размере

2 089 180 руб. 33 коп., неустойка в размере 168 256 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

27.08.2015 было возбуждено дело № А74-7267/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

25.11.2021 в рамках вышеуказанного дела о банкротстве открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 162 533 737 руб. 57 коп., в том числе:

20 000 000 руб. – основной долг, 2 089 180 руб. 33 коп. – проценты, 168 256 руб. 39 коп. – неустойка, 60 000 руб. – государственная пошлина, подтвержденные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия;

29 580 821 руб. 98 коп. – проценты, доначисленные за период с 26.01.2017 по 31.03.2021, 110 655 478 руб. 87 коп. – неустойка, доначисленная за период с 01.02.2017 по 31.03.2021.

При рассмотрении указанного требования кредитора в рамках дела № А74-7267/2015 должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении процентов и неустойки, неподтвержденных судебным актом.

15.03.2022 кредитор уменьшил размер заявленных требований до 96 160 450 руб. 30 коп., в том числе:

20 000 000 руб. – основной долг, 2 089 180 руб. 33 коп. – проценты, 168 256 руб. 39 коп. – неустойка, 60 000 руб. – государственная пошлина, подтвержденные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия;

29 580 821 руб. 98 коп. – проценты, доначисленные за период с 26.01.2017 по 31.03.2021, 44 262 191 руб. 60 коп. – неустойка, доначисленная за период с 01.02.2017 по 31.03.2021.

Уменьшение размера заявленных кредитором требований принято судом 05.04.2022.

Определением от 27.07.2022 в связи с утверждением судом мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве производство по соответствующему требованию кредитора было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 заявление принято к производству.

10.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 (резолютивная часть объявлена 26.09.2024) заявления признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, выделено в отдельное производство требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 160 181 577 руб. 07 коп., доначисленных на сумму основного долга процентов и неустойки, из них:

47 115 945 руб. 32 коп. – проценты; 113 065 631 руб. 75 коп. – неустойка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что требование открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» является обоснованным в размере 7 650 317 руб. 21 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, на которых основывается предъявляемое кредитором ко включению в реестр требование, вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом о том, что соответствующая задолженность подлежит включению в третью очередь реестра в размере 7 650 317 руб. 21 коп., правовые основания для включения требования открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» в остальной части отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве кредитором начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 26.01.2017 по 21.09.2023 в следующем размере:

47 115 945 руб. 32 коп. – проценты, из них 29 580 821 руб. 98 коп. – ранее предъявленные в первом деле о банкротстве ( № А74-7267/2015) проценты, доначисленные за период с 26.01.2017 по 31.03.2021;

113 065 631 руб. 75 коп. – неустойка, из них 44 262 191 руб. 60 коп. - ранее предъявленная в первом деле о банкротстве ( № А74-7267/2015) неустойка, доначисленная за период с 01.02.2017 по 31.03.2021.

Как следует из пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования кредитора являются дополнительными к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной решением Абаканского городского суда и включенной в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.10.2024. Срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию кредитора подлежит определению по общим правилам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, как было указано ранее, 25.11.2021 в рамках дела о банкротстве

№ А74-7267/2015 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 162 533 737 руб. 57 коп., в том числе:

20 000 000 руб. – основной долг, 2 089 180 руб. 33 коп. – проценты, 168 256 руб. 39

коп. – неустойка, 60 000 руб. – государственная пошлина, подтвержденные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия;

29 580 821 руб. 98 коп. – проценты, доначисленные за период с 26.01.2017 по 31.03.2021, 110 655 478 руб. 87 коп. – неустойка, доначисленная за период с 01.02.2017 по 31.03.2021.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В этой связи представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку проценты и неустойка за период с 26.01.2017 по 24.11.2018 были начислены и предъявлены кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника за пределами трехлетнего срока исковой давности, соответствующее требование кредитора в размере 21 224 715 руб. 02 коп. (12 957 369 руб. 89 коп. – проценты, 8 267 345 руб. 13 коп. – неустойка) не подлежит удовлетворению, а основания для применения в настоящем случае положений пунктов 2, 3 статьи 204 ГК РФ отсутствуют ввиду обращения с заявлением о включении в реестр по истечении срока исковой давности.

При этом с учетом истечения срока исковой давности до подачи заявления, прекращение производства по заявлению не влечет удлинения срок исковой давности до шести месяцев.

Кроме того, судом было установлено, что по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки за период с 25.11.2018 по 24.05.2019 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлинилась до шести месяцев. Определение арбитражного суда от 27.07.2022 о прекращении производства по требованию кредитора вступило в законную силу 09.08.2022. Неистекшая часть срока исковой давности по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов и неустойки за период с 25.11.2018 по 24.05.2019 удлинилась до шести месяцев и истекла 10.02.2023

Между тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 09.10.2023.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора в размере 8 730 900 руб. 85 коп. (3 510 904 руб. 12 коп. – проценты за период с 25.11.2018 по 24.05.2019, 5 219 996 руб. 73 коп. – неустойка за период с 25.11.2018 по 24.05.2019) истек.

Не подлежит удовлетворению по причине истечения срока исковой давности также требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки за период с 25.05.2019 по 08.10.2020 в размере 30 915 338 руб. 15 коп. (9 741 876 руб. 50 коп. – проценты, 21 173 461 руб. 65 коп. – неустойка).

Исходя из того, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов начисленных за период с 26.01.2017 по 08.10.2020 процентов и неустойки в размере 60 870 954 руб. 02 коп. был пропущен кредитором, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении требования кредитора в соответствующей части.

Также вопреки доводам апеллянта коллегия судей приходит к выводу о необоснованности начисления процентов и неустойки за период с 01.04.2021 по 06.05.2022.

Введение в отношении должника процедуры банкротства влечёт установление моратория - запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых

санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, с введением моратория кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А74-7267/2015 определением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а определением арбитражного суда от 06.05.2022 производство по указанному делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Таким образом, за период с 01.04.2021 по 06.05.2022 на сумму основного требования вместо санкций и предусмотренных условиями обязательства процентов по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Мораторий действует в отношении требований всех кредиторов.

Как следует из пунктов 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Следовательно, требования кредитора в размере 34 387 540 руб. 68 коп. (проценты и неустойка с 01.04.2021 по 06.05.2022) обоснованно не были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за период действия моратория с 07.05.2022 по 30.09.2022, в размере 11 312 598 руб. 61 коп., коллегия судей принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497.

Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом судом установлено, что ФИО2 не относится к лицам, указанным в пункте 2 постановления № 497.

При этом положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения должника, может удовлетворить требование кредитора полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Вместе с тем, доводы кредитора о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред кредитору, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии оснований для неприменения в отношении него положений о моратории.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей с учётом фактических обстоятельств дела

приходит к выводу о том, что даже при наличии непогашенной задолженности перед ОАО Банк «Народный кредит» само по себе исполнение должником обязательств перед рядом иных кредиторов не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами. Как было отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника и кредиторов, задолженность перед которыми погашалась последним, а также доказательств перечисления ФИО2 денежных средств под видом погашения долгов в пользу лиц, задолженности перед которыми фактически отсутствовали.

При этом, как обращаясь в суд первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что должник продолжал рассчитываться с другими кредиторами до 08.04.2021, тогда как в рассматриваемом случае разрешению подлежит вопрос о необходимости применения к должнику моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Отклоняя доводы апеллянта относительно недобросовестности должника, суд принимает во внимание предпринятые должником действия по погашению задолженности перед кредитором.

Так, в рамках дела № А40-171160/2014 было установлено, что 22.09.2014 с расчетного счета ФИО4 № 40802810700011104567, открытого в ОАО Банк «Народный кредит», было произведено списание денежных средств в размере 20 000 000 руб. в счет досрочного погашения кредита ИП ФИО2 по кредитному договору <***> от 22.05.2013 года. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 № по делу № А40-171160/2014, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Народный кредит» заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной ФИО4 и ФИО2 указывали на то, что денежные средства, размещенные на счете ФИО4, принадлежали последнему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 № по делу № А40-171160/2014 сделка по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4 № 40802810700011104567 в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору <***> от 22.05.2013 признана недействительной, восстановлена задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед ИП ФИО4 по договору банковского счета в размере 20 000 000 руб., восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору <***> от 22.05.2013 года в размере 20 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая, что в рамках дела № А74-7267/2015 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2022 было утверждено мировое соглашение от 15.02.2022 и рядом кредиторов (ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «НЕРУД-СЕРВИС», ФНС России, ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ООО «ДСУ-7»), утверждает, что ФИО2, действуя недобросовестно, умышленно не включил банк в мировое соглашение.

Вместе с тем, судом установлено, что определение арбитражного суда от 06.05.2022 об утверждении мирового соглашения обжаловалось кредитором, после чего постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2022 указанное определение суда оставлено без изменения. Отклоняя доводы кредитора, суд кассационной инстанции в частности указал, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона), тогда как в рамках дела № А74-7267/2015 требования кредитора не были включены в реестр.

По смыслу положений пункта 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве

мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как было указано судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по кредитному договору, заключенному до даты введения моратория), что свидетельствует о невозможности начисления неустойки в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что кредитный договор между банком и должником был заключен до введения моратория (22.05.2013), а неустойка начислена кредитором в том числе за неисполнение должником обязательств по уплате процентов в период действия моратория, а также принимая во внимание отсутствие доказательств направленности осуществления должником своих гражданских прав в спорный период на причинение вреда кредитору либо злоупотребления правом со стороны должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойки, начисленной за период действия моратория с 07.05.2022 по 30.09.2022, в размере 11 312 598 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора <***> размер процентов за пользование кредитом составляет 17,7 % годовых.

При этом согласно пункту 2.7 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35,4% годовых от суммы невозвращенного кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенные проценты).

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что повышенные проценты уплачиваются после погашения издержек по получению задолженности, погашения срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленным процентам.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 44-КГ16-30).

С учётом вышеизложенного представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что предусмотренные кредитным договором условия о начислении повышенных процентов, обусловленных нарушением сроков исполнения обязательств по возврату основного долга, следует расценивать как соглашение сторон договора о неустойке, отклоняет как необоснованные доводы апеллянта об обратном.

С учётом того, что условиями кредитного договора за нарушение срока погашения кредита кредитным договором предусмотрена только уплата повышенных процентов (пункт 2.7), а начисление неустойки осуществляется кредитором только при нарушении срока погашения процентов (пункт 2.10), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная кредитором процентная ставка по кредиту (35,4 %) состоит из основной ставки по кредиту и ставки, представляющей собой меру ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, часть из начисленных кредитором повышенных процентов является собственно процентами по кредиту и относится к основной задолженности (рассчитанной, исходя из стандартной ставки по кредиту 17,7%), а другая часть (рассчитанная, исходя из разницы между стандартной и повышенной процентными ставками (17,7%) относится к финансовым санкциям.

Учитывая, что в период с 09.10.2020 по 31.03.2021 кредитором были начислены проценты в размере 3 370 671 руб. 47 коп., а в период с 07.05.2022 по 21.09.2023 начислены проценты в размере 9 756 821 руб. 95 коп., суд первой инстанции указал, что размер повышенных процентов (финансовых санкций) составляет 6 563 746 руб. 71 коп.

При этом судом отмечено, что размер процентов за пользование кредитом составляет 6 563 746 руб. 71 коп. (с 09.10.2020 по 31.03.2021, с 07.05.2022 по 21.09.2023), размер повышенных процентов (финансовые санкции) составляет 5 138 048 руб. 07 коп. (с 09.10.2020 по 31.03.2021, с 01.10.2022 по 21.09.2023), а требование кредитора о включении в реестр суммы начисленных повышенных процентов за период действия моратория с 07.05.2022 по 30.09.2022 в размере 1 425 698 руб. 63 коп. не подлежит удовлетворению поскольку на повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения должником обязательства по возврату кредита как на меру ответственности должника распространяется запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, установленный постановлением № 497.

В этой связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что начисление неустойки на повышенные проценты, являющиеся финансовыми санкциями, нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, а основания для удовлетворения требования кредитора в части начисления неустойки на повышенные проценты, начисленные за периоды с 09.10.2020 по 31.03.2021, с 01.10.2022 по 21.09.2023, отсутствуют.

Коллегия судей соглашается с произведённым судом первой инстанции перерасчётом суммы неустойки с учётом периода, за который неустойка не начисляется ввиду пропуска срока исковой давности, а также периодов процедуры реструктуризации долгов гражданина и действия моратория. В результате произведённого перерасчёта установлено, что корректная сумма неустойки составляет 3 584 599,40 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства. Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ и при этом нарушение обязательства

должником является, в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

22.09.2014 с расчетного счета ФИО4 № 40802810700011104567, открытого в ОАО Банк «Народный кредит», было произведено списание денежных средств в размере 20 000 000 руб. в счет досрочного погашения кредита ИП ФИО2 по кредитному договору <***> от 22.05.2013.

Как было отмечено ранее, в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Народный кредит» ( № А40-171160/2014), сделка по перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности должника по кредитному договору в сумме 20 000 000 руб. была признана недействительной, как сделка с предпочтением, восстановлена задолженность кредитора перед ФИО4 по договору банковского счета в размере 20 000 000 руб., восстановлена задолженность ФИО2 перед кредитором по кредитному договору в размере 20 000 000 руб.

Судом было установлено, что досрочное погашение кредита было осуществлено в условиях наличия других неисполненных платежных поручений клиентов банка, у банка имелась картотека неисполненных платежных документов, начиная с 19.09.2014, а платежное поручение № 1026 от 22.09.2014 по погашению кредитных обязательств ФИО2 перед банком было исполнено в обход других неисполненных платежных поручений.

Денежные средства на погашение кредита в полном объеме были перечислены кредитору за счет должника со счета третьего лица еще 22.09.2014, но в связи с введением в отношении кредитора процедуры банкротства данная сделка была признана недействительной, тогда как повторное перечисление денежных средства кредитору после 25.03.2016 не представлялось возможным в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ФИО2, т.к. подобная сделка была бы впоследствии признана недействительной как сделка с предпочтением.

С учётом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Народный кредит» (в частности, выводов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 № А40-171160/2014), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижения размера неустойки и повышенных процентов до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, а также двукратное уменьшение размера ответственности должника перед кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ (вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что действия кредитора по нарушению очередности исполнения платежных поручений привели к признанию сделки по погашению обязательств должника по кредитному договору недействительной).

Таким образом, коллегия судей соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом подлежащих взысканию неустойки и повышенных процентов (1 086 570,05 руб. с учётом уменьшения).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2025 года по делу № А74-10161/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова