Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-17877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 октября 2019 года

Дело №

А55-17877/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2019 – 21.10.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поволжья"

о взыскании


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.11.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поволжья" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2018 №1405-МП/18 в сумме 388 194,85 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 751,40 руб. по состоянию на 25.07.2019г., процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 26.07.2019г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования, неустойки в сумме 902 918,42 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начиная с 26.07.2019г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15.10.2019г. объявлялся перерыв до 21.10.2019г. до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" (далее ООО "Макстон-Процессинг", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поволжья" (далее ООО "Агрофирма "Поволжья", покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1405-МП/18.

Пунктом 1.1 договора поставки нефтепродуктов № 1405-МП/18 от 10.05.2018г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (дате товар).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, и цена товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, содержащихся в приложении к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (далее приложения). Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 1405-МП/18 от 10.05.2018г. и спецификациями № 1 от 24.05.2019г., № 2 от 14.06.2018г., № 3 от 25.06.2018г., № 4 от 13.07.2018г., истец поставил ответчику нефтепродукты – топливо Евро летнее Спорт С экологического класса Ка по ГОСТ 32511-2013 (далее товар) (л.д. 28-35).

В указанных товарных накладных в качестве основания поставки товара указан договор поставки нефтепродуктов № 1405-МП/18 от 10.05.2018г.

Факт поставки товара ООО "Макстон-Процессинг" по указанным товарным накладным с указанием наименования и количества товара, реквизитов договора № 21405-МП/18 от 10.05.2018г. как основание поставки установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Данные товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат печати обоих обществ, подписи уполномоченных лиц.

Согласно п. 7.1 договора поставки оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации Приложения к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1. спецификаций № 1 от 24.05.2018г., № 2 от 14.06.2018г., № 3 от 25.06.2018г., № 4 от 13.07.2018г., покупатель производит оплату 100% стоимости партии товара, указанной в п. 2.4 настоящей спецификации на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю.

Истец в соответствии со статьей 319 ГК РФ частично поступившую оплату по договору зачел в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, остальную сумму - в счет погашения основного долга.

В этой связи, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 388 194,85 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований).

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 30.08.2018г. с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом, пени, требования которой оставлены без удовлетворения (л.д. 56-64).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 12.8 договора поставки нефтепродуктов № № 1405-МП/18 от 10.05.2018г.


Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 105-108).

Ответчик заявленные исковые требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям:

«1) Пунктом 6.7. договора поставки предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использования кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Ответчик считает указанный пункт договора недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст.166, п.2 ст.170, ст.180 ГК РФ по следующим обстоятельствам:

условие об увеличении процентов за пользование коммерческим кредитом по окончании предоставленной отсрочки платежа является притворным, то есть совершено с целью прикрыть в данной части сделку на иных условиях, а именно установить скрытую неустойку за просрочку исполнения обязательств покупателя по оплате товара.

В такой ситуации условие о коммерческом кредите подлежит переквалификации в условие о неустойке или об ином размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (используя легальное определение неустойки и направленность общей воли сторон или же используя концепцию злоупотребления правом путем обхода закона).

В обоих случаях, к такому «коммерческому кредиту» подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых он был установлен (ст.ст. 319, 333 ГК РФ и т.п.).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие договора поставки, устанавливающее увеличенные проценты по коммерческому кредиту после истечения отсрочки платежа, следует квалифицировать как неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Условие договора поставки, устанавливающее увеличенные проценты по коммерческому кредиту после истечения отсрочки платежа, является фактически неустойкой за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Исходя из этого платежи, совершенные ответчиком за поставленный товар, должны были распределяться истцом в следующем порядке: издержки по получению исполнения, затем проценты в размере 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, а в оставшейся части на погашение суммы основного долга.

При данных условиях основной долг ответчика по договору поставки, а также проценты за коммерческий кредит в сумме 101,26 руб. были погашены в полном объеме платежом от 08.05.2019г., что отражено в контррасчете суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом (прилагается).

Более того, без учета санкций за просрочку оплаты при общей сумме поставок 10 657 679,97 руб. и оплат 11 157 679,97 руб. переплата ответчика за поставленный товар составляет 499 898,74 руб.».


Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Довод ответчика о признании недействительным пункта 6.7. договора поставки №1405-МП/18 от 10.05.2018г. в части условия об увеличении процентов за пользование коммерческим кредитом по окончании предоставленной отсрочки платежа с 0,00001% до 0,1% в день, суд считает не состоятельным.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Одобрение ответчиком сделок по поставке товара подтверждается не только принятием товара по товарными накладным, но и его частичная оплата со ссылкой в платежных поручениях на договор № 1405-МП/18 от 10.05.2018г.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца, задолженность по оплате товара на момент рассмотрения иска составила 388 194,85руб., а доказательств оплаты указанной суммы долга полностью и частично суду не представлено.

Суд доводы ответчика считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, содержащихся в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 7.4 договора при наличии за покупателем задолженности по договору, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

В спецификациях № 1 от 24.05.2019г., № 2 от 14.06.2018г., № 3 от 25.06.2018г., № 4 от 13.07.2018г. указано, что они являются приложениями к договору поставки № 1405-МП/18 от 10.05.2018г., то есть его неотъемлемой частью, исходя из п. 1.2 договора.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

Как уже указано, спецификациями N 1, 2, 3 и 4 предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю, то есть товар фактически продан в кредит. Условие о неприменении п. 6.7 договора в этих спецификациях не содержится.

Стороны самостоятельно определили условия договора. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимися у него правами, суду не представлено.

Исходя из пояснений и расчетов, представленных истцом, поступавшие от ответчика платежи засчитывались истцом в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что не противоречит ст. 319 ГК РФ и п. 7.4 договора.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 388 194,85 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 751,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования за период с 26.07.2019г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

В своих возражениях ответчик ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, в котором суды рассматривают два варианта процентов, первый в виде меры ответственности за нарушение обязательств по оплате товара (ст. 395 ГК РФ) и коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) который является платой за предоставления отсрочки оплаты за поставленный товар.

Суды намеренно в одном пункте (14) разделяют два варианта процентов, чтобы участники гражданских отношений, заключая договор поставки (купли-продажи) имели понимание того, какие проценты начисляются в каждом конкретном случае.

В п. 12 и 14 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разница между указанными процентами заключается в том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью за нарушение обязательства по оплате товара, а являются платой за пользование денежными средствами, кроме того, обязательства коммерческого кредита не возникают автоматически, а только при достижении сторонами соглашения об этом (Постановление ФАС ПО от 15.04.2014г. по делу А65-17705/2013).

Таким образом, учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование денежными средствами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Об этом же говорится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013г. № 14798/12, в котором Суд разъяснил, что квалификация процентов, предусмотренных спорным договором, как меры ответственности не согласуется с действительной волей сторона при заключении договора и принципом свободы договора, т.к. если договором установлена обязанность продавца уплачивать проценты за поставленный товар, проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 ГК РФ.

Истец и ответчик своей волей и в своём интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) включили в Договор поставки условие о коммерческом кредите и определили размер процентов.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 6.7 договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 25.05.2018г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за поставку товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность и до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Принимая во внимание изложенное, платежи по платежным поручениям погашали в первую очередь проценты за пользование коммерческим кредитом, а в остальной части относились на основной долг, что соответствует ст. 319 ГК РФ и п. 7.4 договора.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 6.7 договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2018г. по день фактической оплаты долга подлежит полному удовлетворению. При этом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.05.2018г. по 25.07.2019г. составляет 14 751,40 руб. согласно расчету истца, проверенного судом. Заявленная сумма процентов в размере 14 751,40 руб. признается судом обоснованной, не превышающей расчет процентов, в соответствие с условиями договора и заявленному периоду начисления.

При этом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, определенная по состоянию на 25.07.2019г., составила 14 751,40 руб.

Заявленная сумма процентов в размере 14 751,40 руб. признается судом обоснованной, не превышающей расчет процентов, в соответствие с условиями договора и заявленному периоду начисления.


Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 902 918,42 руб., неустойку, начисленной в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 26.07.2018г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Истцом с учетом указанных положений закона и договора произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 902 918,42 руб. по состоянию на 25.07.2019г., а также предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Представленный ответчиком расчет неустойки не принимается во внимание судом, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик считает, что исчисленная и заявленная истцом неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) в итоге существенно превышает (превысит) сумму долга, указанную в расчете истца, что подтверждает явную несоразмерность заявленной неустойки сумме неисполненных обязательств. Поэтому ответчик заявляет суду о снижении заявленной неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая то, что условие договора поставки, устанавливающее увеличенные проценты по коммерческому кредиту после истечения отсрочки платежа, является фактически неустойкой за просрочку исполнения обязательств по оплате, пеня составляет 0,19999 процента за каждый день просрочки, то есть 72% годовых.

Ответчик считает, что в данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и просит суд уменьшить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик считает, что данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В 2018-2019 годах учетная ставка банковского процента в РФ составляла 7,2-7,5% годовых. С учетом вышеизложенного ответчик считает размером неустойки, соразмерным допущенному им нарушению, ставку 15% годовых, что составляет 0,041% от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом данной величины размер пени за период с момента возникновения основного долга и до полной его оплаты составит 301 041,86 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, неустойка превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о её явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора). Взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют по следующим основаниям. Процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре поставки нефтепродуктов. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Пункт 8.3 договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ договор поставки нефтепродуктов имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

Истец считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным. В материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд соглашается с позицией ответчика, что поскольку период просрочки не являлся столь значительным (более значительный период просрочки имел место по небольшой оставшейся сумме основного долга, которую ответчик необоснованно считал погашенной, поскольку полагал, что не должен уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом), то исчисленная и заявленная истцом неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых), в совокупности с представленными ответчиком данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, данных о ключевой ставке Банка России, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Применительно к периодам просрочки, указанным в расчете истца, несоразмерность заявленной истцом размера неустойки подтверждается сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (как в целом по Российской Федерации, так и по 30 крупнейшим Банкам), размещенной на сайте Центрального Банка РФ, расположенного в сети интернет.

Неустойка 0,1% в день (или 36,5% годовых) значительно (более чем в три с половиной раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 0,1% в день или 36,5 % годовых явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Также заявленная истцом к взысканию неустойка, исходя из размера 0,1% в день значительно (в 5 раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7,25% годовых - ставка в спорный период).

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте центрального Банка России в сети Интернет, приведенным ответчиком в отзыве, неустойка 0,1% в день (или 36,5% годовых) значительно (более чем в три с половиной раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление её ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не обосновал в своих возражениях наличие последствий просрочки оплаты товара, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки с учетом погашения ответчиком большей части основного долга ещё до подачи иска в суд и не столь значительный период просрочки и представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Истец не обоснованно считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены. То обстоятельство, что несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств привело к тому, что истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, не свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку до размера 451 459,21 руб. по состоянию на 25.07.2019г., а также взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2019г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, в то числе с учетом периода просрочки, составившего в отдельных случаях более месяца.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Спорные правоотношения обусловлены наличием договора поставки, поскольку в товарных накладных, счетах на оплату и платежных поручениях ответчика по оплате товара в назначении поставки и платежей имеется ссылка на договор поставки № 1405-МП/18 от 10.05.2018 г.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 698руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 1 305 864,67 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 26 059 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 059 руб.

Государственная пошлина в размере 11 639 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг»:

- основной долг в сумме 388 194, 85 руб.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 751, 40 руб. по состоянию на 25.07.2019 г.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга,

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 451 459, 21 руб. по состоянию на 25.07.2019 г.,

- неустойку, начисленную на сумму задолженности (в размере 388 194, 85 руб.), из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 059 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 639 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля