Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А13-18460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18460/2019
город Вологда
21 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инвестиционный центр» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» (ОГРН <***>) о взыскании 12 192 руб. 18 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, от ответчика ООО «Строительный инвестиционный центр» – ФИО3 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика ООО «ЖК «Новый Дом» - ФИО4 по доверенности от 12.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный инвестиционный центр» (далее – ООО «Строительный инвестиционный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» (далее - ООО «ЖК «Новый Дом») о взыскании 12 192 руб. 18 коп., в том числе задолженности по договору № 353/2018 от 18.05.2018 за период март, апрель, май, июнь 2019 года в сумме 9 324 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 2 867 руб. 38 коп.

Определением суда от 27.09.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительный инвестиционный центр» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что договор № 353/2018 от 18.05.2018 заключался в целях прокладки электрического кабеля, тепловых сетей при строительстве многоквартирного дома, в настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам, соответственно, сети относятся к общему имуществу дома. Пояснил также, что договор до настоящего времени не расторгнут, однако ответчик в настоящее время предпринимает меры к расторжению договора. Просил также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖК «Новый Дом» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, каких-либо договорных или иных правоотношений с истцом не имеет.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» - Предприятие и ООО «Строительный инвестиционный центр» - Общество заключен договор № 353/2018 (далее – договор), в соответствии с которым Предприятие предоставило Обществу право разместить на возмездной основе 2 кабеля постоянного электроснабжения длиной 21,5 м, тепловые сети длиной 25,3 м к жилому дому № 62 по ул.Ленинградская, в проходном тоннеле Зашекснинского района, по которому проходят подземные коммуникации.

Тоннели коммуникаций принадлежат Предприятию в соответствии с концессионным соглашением от 01.02.2018 (п.1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора тоннели коммуникаций эксплуатируются Обществом с целью прокладки коммуникаций в соответствии с рабочим проектом и схемой прокладки для его дальнейшего использования в интересах Общества.

Согласно п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента выдачи наряда-допуска на производство работ в тоннеле и действует до заключения настоящего договора с новым владельцем либо до демонтажа коммуникаций.

Как пояснили стороны, до настоящего времени договор не расторгнут.

В соответствии с п.3.2 договора размер оплаты за пользование тоннелями коммуникаций за один месяц установлен сторонами в размере 2 246 руб. 00 коп.

Согласно п.3.4 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению платы по договору за период март, апрель, май, июнь 2019 года в сумме 9 324 руб. 80 коп. ответчиком не исполнена.

Ответчик ООО «Строительный инвестиционный центр» сослался на то, что являясь застройщиком многоквартирного дома, завершил его строительство, получил разрешение на ввод в эксплуатацию 07.02.2019 и передал квартиры дольщикам, которые являются собственниками как квартир, так и общего имущества дома, к которым относятся тепловые и иные сети.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 указанных правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кабеля электроснабжения и тепловые сети, размещенные обществом в тоннелях коммуникаций в соответствии с проектом и схемой прокладки, отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома с учетом вышеназванных Правил.

Суд учитывает, что застройщиком многоквартирного дома – ООО «Строительный инвестиционный центр» строительство объекта производилось не для собственных нужд, объект введен в эксплуатацию, размещение кабеля электроснабжения и тепловых сетей производилась в связи со строительством многоквартирного дома.

Вместе с тем, договор № 353/2018 на момент рассмотрения спора сторонами не расторгнут.

Согласно п.6.5 договора настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон в течение одного месяца с момента получения Предприятием копий документов, указанных в п.2.2.9 договора. Как предусмотрено п.2.2.9 в случае демонтажа коммуникаций или возникновения нового владельца, Общество обязано направлять копии документов в течение семи дней с даты подписания акта, подтверждающих факт передачи коммуникаций другому владельцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в течение спорного периода договор № 353/2018 являлся действующим, меры к его расторжению Обществом не предприняты, требование о взыскании задолженности за указанный период подлежит удовлетворению со стороны данного договора ООО «Строительный инвестиционный центр». В иске к ООО «ЖК «Новый Дом» надлежит отказать.

При этом, стороны не лишены возможности урегулировать свои правоотношения в соответствиями с действующим законодательством и условиями заключенного договора. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали ответственность общества за неисполнение обязательства по внесению платы в установленные договором сроки, в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 4.2 договора, предъявил к взысканию пени в сумме 2 867 руб. 38 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, определенная исходя из размера 0,1% в день, что составляет 573 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика без учета уменьшения пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный инвестиционный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 9 898 руб. 21 коп., в том числе задолженность в сумме 9 324 руб. 80 коп., пени в сумме 573 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская