Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А63-1476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1476/2024
г. Ставрополь
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.   

                                               Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Альбертовичу, г. Ставрополь,  ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 6 000 руб. задолженности  за услуги связи, 6 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть» (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Альбертовичу,  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 000 руб. задолженности  за услуги связи, 6 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику в  срок до 28.02.2024 было предложено представить отзыв на исковое заявление.

В указанный срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, а также сведений о надлежащем уведомлении ответчика в материалах дела отсутствовали, в связи с чем 26.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не направил своего представителя в судебное заседание, письменных пояснений и дополнений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию  по существу заявленных требований не выразил.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его жительства, возвращена с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения заказной судебной корреспонденции, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), органом почтовой связи соблюден.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция направлена предпринимателю в установленном порядке, однако он не принял мер к ее получению, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 9117-Ю об оказании услуг связи, в соответствии с условиями которого оператор обязался осуществить организацию канала связи, предоставление доступа к сети передачи данных, предоставление доступа к сети Интернет, а абонент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты ежемесячных услуг устанавливаются оператором. Расчетный период по услугам составляет 1 календарный месяц (пункты 3.3, 3.6 договора).

В силу пункта 3.10 договора оператор выставляет абоненту счет за круглосуточную возможность пользования услугами в течение первых 10 дней месяца, следующего за расчетным, который подлежит оплате до 20 числа этого же месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги связи в феврале  2021 года на сумму 3 000 рублей и в марте 2021 года на сумму 3 000 рублей,  всего в сумме 6 000 рублей, что подтверждается УПД от 28.02.2021, от 31.03.2021, счетами на оплату к ним №4719  от 28.02.2021 и №8558 от 31.03.2021.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги связи истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги в указанный период.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта (УПД и др.) об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг наличие долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что факт оказания услуг в заявленном размере документально подтвержден.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 6 000 рублей следует удовлетворить.

Дополнительно истец на основании пункта 4.4 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате, за период с 28.02.2021 по 23.03.2023 в размере 6 000 рублей.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете неустойки допущены ошибки: истцом неверно определен период просрочки, в период расчета пени включен период действия моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, это не повлияло на размер предъявленной ко взысканию неустойки. Согласно расчету суда размер пени за заявленный период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг (6 000 рублей) за каждый день просрочки с учетом размера ограничения, не более суммы долга, и соответственно, также составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требование истца о взыскании пени в заявленном размере также удовлетворить (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Гайка Альбертовича, г. Ставрополь,  ОГРН <***>, ИНН <***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основную задолженность в размере 6 000 рублей и пени в размере 6 000 рублей, всего 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


Судья                                                                                                       Т.В. Чернышова