Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А43-31681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-31681/2018



г. Нижний Новгород 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-732),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Арзамас, Нижегородская область,

о взыскании 22 975 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НГС-«Росэнерго») о взыскании 5079 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 110 руб. 60 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 332 руб. 06 коп. почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае, 299 руб. 60 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы, 154 руб. 38 коп. почтовых расходов по отправке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.09.2018 истцом представлены копии документов, направленных в электронном виде с иском в суд.

11.10.2018 ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 13 321 руб. 00 коп. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям единой методике, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Ответчик, указав на злоупотребление истцом правом, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В случае удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ООО «НГС-«Росэнерго» о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал необходимость ее проведения, не указал обоснованных возражений на заключение эксперта от 16.04.2018 № 122-18, не указал на расхождения в повреждениях автотранспортного средства и ремонтных работах.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 у дома № 51 в 11 микрорайоне в г.Арзамас Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в ООО «НГС-«Росэнерго» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005101456).

Повреждение автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***> подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 № УИН 18810052170000024553.

18.01.2018 между ФИО4 (до замужества - ФИО3, цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения к ООО «НГС-«Росэнерго» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 2005101456, по страховому случаю – ДТП от 09.01.2018 в г. Арзамас в 11 микрорайоне, д.51, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 07.02.2018 направил в адрес ООО «НГС-«Росэнерго» заявление о выплате страхового возмещения.

Стоимость отправки заявления о наступлении страхового события составила 332 руб. 06 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 07.02.2018.

Признав указанный случай страховым ООО «НГС-«Росэнерго» по платежному поручению от 28.02.2018 № 699 произвело выплату страхового возмещения в размере 13321 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ЮрБюро № 1», о чем телеграммой от 12.03.2018 уведомил ответчика.

Расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы составили 299 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению № 122-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 18 400 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 14.03.2018 №122-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 № 298 составили 10 000 руб. 00 коп.

25.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оценку, на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг эвакуатора.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2018 около дома № 51 в 11 микрорайоне в г.Арзамас, вред причинен транспортному средству марки – «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № 122-18 выполнено ООО «ЮрБюро № 1» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5079 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам экспертизы ООО «ЮрБюро № 1», и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 110 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 26.07.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 3 555 руб. 30 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 555 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 631 руб. 66 коп. убытков в виде почтовых расходов по направлению заявления, телеграммы.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Несение 631 руб. 66 коп., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, телеграммы о проведении экспертизы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежит удовлетворению в размере 631 руб. 66 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 154 руб. 38 коп. почтовых расходов по отправке претензии и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены квитанция ФГУП «Почта России» от 25.05.2018, договор от 14.03.2018 №122-18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 № 298.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «ЮрБюро» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании почтовых расходов и расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов по направлению претензии подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, о назначении по делу судебной экспертизы отклонить за необоснованностью.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>), р.п. Выездное Нижегородской области, 5079 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005101456 по ДТП от 09.01.2018; 3555 руб. 30 коп. неустойки (начисленной за период с 01.03.2018 по 26.07.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 5079 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), 631 руб. 66 коп. убытков в виде почтовых расходов по направлению заявления, телеграммы, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 154 руб. 38 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева