Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А71-6231/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6231/2025
г. Ижевск
06 августа 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака DoorHan №834045, 2438 руб. расходов на приобретение товара,

установил:

Иск заявлен о взыскании 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака DoorHan №834045, 2438 руб. расходов на приобретение товара.

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.13-14), в котором указано на неясность расчета общей стоимости товара, в связи с отсутствием цены товара. Доказательства подтверждающие факт реализации в период с 16.01.2024 по 06.03.2025 товара, в количестве указанном истцом, также отсутствуют. Приведение истцом в исковом заявлении указанного расчета компенсации в размере 506 245,98 руб., как двукратного размера стоимости товаров, не может быть принят во внимание, поскольку произведен не по количеству проданного товара, а по остаткам товара, количество которого не соответствует действительности. Кроме того, не подтверждён факт, данный товар имеет признаки контрафактного.

Кроме того, указывает на чрезмерность заявленной компенсации, с учетом, в том числе, принятия со стороны ответчика всех необходимых мер по исключению нарушений прав истца. Просит снизить заявленный размер до 40000 руб.

От истца поступили возражения на отзыв (л.д.48-50).

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело  рассмотрено  судом   в  порядке упрощённого  производства  без  вызова  сторон,  в  соответствии   со статьями 226-228  Арбитражного процессуального  кодекса    Российской Федерации.

30 июня 2025 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака DoorHan №834045; а также 2438 руб. расходов на приобретение товара, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 01.07.2025.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоматические ворота-2000» (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки «DOORHAN» по свидетельству №834045, зарегистрированным в отношении товаров 9 класса МКТУ.

На веб-сайте интернет-магазина Ozon Истцом были обнаружены и зафиксированы факты незаконного использования товарного знака DoorHan в предложениях о продаже товаров, (артикулы товаров (1387364230, 1386271867), что было зафиксировано при помощи скриншотов, сделанных на веб-сайте интернет-магазина OZON на странице магазина «ХОРСА» (URL: https://www.ozon.ru/seller/horsa-752944/elektronika-15500/?miniapp=seller_752944) владельцем, которого является ИП ФИО1 (Приложение №4).

С целью подтверждения реализации спорной продукции, представителем Истца были осуществлены следующие проверочные закупки:

- товар № 1. Артикул 1386271867. Наименование товара: Пульт-брелок DoorHan дистанционный Transmitter 2-PRO для ворот, шлагбаумов, роллет, маркиз (URL: https://www.ozon.ru/product/pult-brelok-distantsionnyy-transmitter-2-pro-dlya-vorotshlagbaumov-rollet-markiz1386271867/?at=oZt6wOR4ki9qkAE0fqWw5yZulRPQL5fWMLnNLi8Nm5Q4&avtc;=1&av; te=4&avts;=1738931020&keywords;=пульт+для+ворот). Дата закупки: 25.12.2024. Дата выдачи товара: 10.01.2025;

-  товар № 2. Артикул 1387364230. Наименование товара: Пульт Transmitter 2-PRO для ворот, шлагбаумов, роллет, маркиз c автоматикой Дорхан (URL: https://www.ozon.ru/product/pult-transmitter-2-pro-dlya-vorot-shlagbaumov-rollet-markiz-cavtomatikoy-dorhan1387364230/?at=k2towxjNghV6ABZJtAYnyQVs8XKvOxFxZ4xRiZ8Q9vj&avtc;=1&avte;= 4&avts;=1738931020&keywords;=пульт+для+ворот) Дата закупки: 19 февраля 2025 года. Дата выдачи: 3 марта 2025 года.

При визуальном осмотре приобретенных товаров Истцом было установлено, что товары, реализуемые Ответчиком, обладают признаками контрафактности. (Приложение №6).

Материалы проведения контрольной закупки подтверждаются чеками, видеозаписями проведения контрольной закупки (приложение 5,6,7 к исковому заявлению).

Доступ к видеозаписям проведения контрольных закупок доступны через Яндекс.Диск по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/ZLUVJxu0jO6Spg.

Полагая, что действия ответчика по использованию обозначения сходного до степени смешения с обозначением, принадлежащим истцу в предложениях о продаже товаров, а также на самих товарах нарушают исключительное право истца, истец обратился к ответчику с претензией прекратить использование товарного знака и выплатить правообладателю компенсацию.

Неисполнение требований истца послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.     

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В материалы дела не представлено необходимых доказательств правомерности ввода в оборот реализуемых на его сайте товаров самим Правообладателем либо с его согласия, ввиду того, что исчерпание права на товарный знак возможно лишь в отношении товаров, которые произведены самим правообладателем.

В рамках контрольной закупки Истец приобрёл у Ответчика товар, отличающийся от оригинального, потому доводы Ответчика о том, что товар не обладает признаками контрафактности судом отклонен. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что спорный товар был правомерно введен в оборот за с согласия правообладателя.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 500000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании пункта 59 Постановления. № 10, истец вправе по своему усмотрению выбрать один из способов расчета компенсации, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктами 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктами 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

На основании пункта 59 Постановления. № 10, истец вправе по своему усмотрению выбрать один из способов расчета компенсации, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктами 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктами 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как отмечено в п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (аб. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В обоснование размера исковых требований, Истец приобщил к материалам дела расчет суммы компенсации, подкрепленный отчетом сервиса MPSTATS (приложение № 9 к исковому заявлению), согласно которому, выручка Ответчика за товары № 1 и № 2 в период с 16.01.2024 по 06.03.2025 составила 134625 руб.

Таким образом, двухкратный размер стоимости товаров составляет 269250 руб.

Также согласно данному отчету MPSTATS в период с 16.01.2024 по 06.03.2025 в наличии и предложено к продаже было 892 единиц. Общая стоимость предложенного товара составила 506245 руб. 98 коп.

Таким образом, двухкратный размер стоимости предложенных товаров составляет 1012491,96 руб.

Кроме того, при формировании цены иска истцом учтены следующие обстоятельства:

- товарный знак (бренд) DoorHan узнаваем в России и за рубежом, в связи с хорошо продуманной маркетинговой кампанией, проводимой Истцом длительный период времени. Продукция под товарным знаком Истца представлена широким ассортиментом изделий: гаражные секционные ворота и двери, Промышленные секционные ворота и технические двери, рольставни, рольворота, а также аксессуары для ворот и роллет. При этом продукция, обозначенная товарным знаком DoorHan, представлена Истцом и его партнерами (контрагентами) во множестве городах России, а также в иностранных государствах. В приложении дополнительно представлен скриншоты отчётов Яндекс вордстат и Google Trends (Приложение № 8). Согласно данным отчётам, в среднем каждый месяц осуществляется от 60 тысяч запросов по словесному обозначению DoorHan и 100 тысяч запросов по словесному обозначению Дорхан, что свидетельствует о узнаваемости товарного знака (бренда) в России. Согласно отчёту Google Trends за последние 12 месяцев, товарный знак (бренд) DoorHan также популярен в Казахстане, Чехии, Беларуси. Средняя шкала популярности от 60 до 100 баллов;

- в настоящее время деятельность коммерческих организаций, правомерно реализующих продукцию под товарным знаком DoorHan, осуществляется исключительно на договорных основаниях, предусматривающих право продажи и оказания сопутствующих услуг;

- использование чужого товарного знака без разрешения создает нечестные конкурентные преимущества для Ответчика. Он получает выгоду за счет репутации Истца, вводя потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров или услуг;

- ответчик реализует контрафактную продукцию в сети Интернет, таким образом предлагаю её широкому кругу лиц. В соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А45-4790/2022 при определении размера компенсации и его оценки судом также следует учитывать, что осуществление Ответчиком деятельности в сети Интернет позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-296638/23-12- 2389 https://kad.arbitr.ru/Card/93329e11-5083-4a0e-a9b7-8a461bb42e38 был установлен факт незаконного использования Ответчиком товарного знака DoorHan. Новое нарушение свидетельствует об игнорировании судебных решений, грубости и неоднократности допущенного нарушения.

С учетом совокупности изложенного, руководствуясь принципами разумности и экономической целесообразности, истец предъявил компенсацию в размере                  500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд не усмотрел оснований для определения размера компенсации ниже заявленного, поскольку ответчиком был использован товарный знак компании неоднократно при предложении к продаже товаров.

Иные доводы ответчика судом отклонены как необоснованные, и не имеющие значения для разрешения спора по существу, при наличии доказанного факта незаконного использования спорного товарного знака.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 2438 руб. на приобретение спорного товара.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 2438 руб. подтвержден документально, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака DoorHan №834045; а также 2438 руб. расходов на приобретение товара, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


     Судья                                                                                 Н.М. Морозова