Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А51-8691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8691/2018
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унгерт Элеваторз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.07.2011)

о взыскании 33 553 рублей 29 копеек

при участии: от истца (до перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность № 137/17 от 27.11.2017 сроком до 31.12.2018, (после перерыва) – не явился, извещен; от ответчика (до и после перерыва) – не явились, извещены.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унгерт Элеваторз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №13826/15/ПК от 26.06.2015 на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля в размере 27 341 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211 рублей 84 копеек.

Определением суда от 09.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании от 18.09.2018 уточнил исковые требования в части суммы процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 325 рублей 17 копеек за период с 19.08.2015 по 18.09.2018, сумма основного долга осталась прежней. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2018 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, судебное заседание не явился до и после перерыва не явился.

Истец в судебном заседании до перерыва на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик письменный отзыв не представил, своих возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.06.2015 между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Унгерт Элеваторз» (Заказчик) заключен договор № 13826/15/ПК на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля (далее – договор).

Согласно пункта 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на проведение лабораторных исследований (испытаний), проведение измерений в рамках производственного контроля, проводимого Заказчиком в соответствии с осуществляемой им деятельностью. В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, объем и периодичность проведения отбора проб, измерений и лабораторных исследований (испытаний) определяются в соответствии с требованиями санитарного законодательства, с учетом деятельности, осуществляемой Заказчиком, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания и указываются в Плане-графике (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 2.2 общая стоимость услуг по договору 37 654 рубля 99 копеек, в том числе НДС - 18%. Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора оплата производится Заказчиком в безналичной форме, платежным поручением на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 рабочих дней от даты предоставления счета.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора Заказчик самостоятельно получает оформленные протоколы по результатам лабораторных исследований (испытаний), а также документы на оплату с актами об оказании услуг и Исполнителя. При отсутствии возражений по качеству и объему оказанных по договору услуг Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и возвратить его Исполнителю. При наличии возражений в письменном виде направить их Исполнителю в 5-дневный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 6.1 Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.06.2016.

Предусмотренные работы по договору истцом выполнены, о чем свидетельствуют протокол исследования физических фактов № 205-ф ОТ 25.02.2016, акт об оказании услуг № 00011640 от 23.08.2017.

Претензий по качеству оказанных услуг в установленном договором порядке, не заявлено. Сумма образовавшейся задолженности по договору составила 27 341 рублей 45 копеек.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в нарушение пункта 2.4 договора не осуществлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2017 № 4679 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора, в материалы дела представлен протокол исследования физических факторов от 25.02.2016 № 205-Ф, акт об оказании услуг № 00011640 от 23.08.2017 на сумму 27 341 рублей 45 копеек.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 341 рублей 45 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с 19.08.2015 по 18.09.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора от 26.06.2015 ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг не предусмотрена, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней от даты выставления счета.

Истец начисляет проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с 19.08.2015 по 18.09.2018.

Вместе с тем судом расчет проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены счет № 00007126 от 04.08.2015.

Как указано в расчете, представленном истцом, начало периода начинает течь по истечении 10 рабочих дней с даты выставления истцом счета № 00007126 от 04.08.2015.

Вместе с тем, счет выставлен 04.08.2015, в то время как фактически услуги оказаны 25.02.2016, о чем свидетельствует протокол исследования физических факторов от 25.02.2016 № 205-Ф. Иные протоколы оказания услуг, соответствующие периоду выставления счета в материалы дела не представлены.

Тем самым указанный счет расценивается судом как счет, выставленный для оплаты аванса по договору, учитывая общую цену договора.

В свою очередь авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.

Вместе с тем, несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 № 3030ЭС18-12220.

Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 19.08.2015 до даты фактического оказания услуги (протокола исследования физических факторов).

С учетом вышеизложенного, а также учетом условий договора об оплате и статьи 191 ГК РФ, ответчик может считаться нарушившим обязательство об оплате для целей начисления процентов с 26.02.2016.

Судом самостоятельно произвел расчет процентов с 26.02.2016 по 18.09.2018.

При расчете судом, с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) также учтено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом произведенного перерасчета, сумма процентов составит 6 046 рублей 40 копеек.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и составят соответственно 1 926 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унгерт Элеваторз» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» 27 341 (двадцать семь тысяч триста сорок один) рублей 45 копеек основного долга, 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) рублей 78 копеек процентов, 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева