Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А03-11315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-11315/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» о взыскании задолженности в размере 560 180 руб., неустойки за период с 14.11.2017 по 25.05.2018 в размере 22 587 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 30.07.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ООО «ИДК») о взыскании задолженности в размере 560 180 руб. и неустойки за период с 18.05.2017 по 25.05.2018 в размере 57 278 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил начислять неустойку с 26.05.2018, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 16.08.2018 суд произвел процессуальную замену истца - открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (ОРГН 1022202404740, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие основного долга в размере 560 180 руб. признал, указал, что начало периода начисления неустойки истцом определено неверно, поскольку счета-фактуры  от 11.09.2017 были получены ООО «ИДК» 30 ноября 2017 года; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера госпошлины до 1 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «ИДК».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части неустойки и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 560 180 руб., неустойку за период с  14.11.2017 по 25.05.2018 в размере 22 587 руб. 53 коп., а также начислять неустойку с 26.05.2018 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства,  исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Представитель  истца возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.06.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 43/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора работы по геологическому изучению недр (проектные, полевые и камеральные) на объекте: «Организация снабжения ТЭЦ ООО «ИДК» технической водой», на основании лицензионных условий пользования недрами (Лицензия № ______) раздел _____, п.п. _____.). Работы по Договору выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) на проведение геологоразведочных и камеральных работ, требованиями действующих государственных стандартов, нормативных требований и методических рекомендаций в области проводимых работ (пункт 1.1, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 43/16 стоимость работ, поручаемых Исполнителю, по настоящему договору определяется в сумме 4 500 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12 и ст. 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Работы выполняются в три этапа.

Пунктом 2.2 договора № 43/16  установлены  сроки выполнения работ:

-         Этап 1. Составление и утверждение проектно-сметной документации (ПСД, приложение № 1), в том числе:

-          составление проектно-сметной документации - июнь-июль 2016 г.;

-          прохождение геологической экспертизы ПСД (г. Новосибирск) с получением положительного экспертного заключения - июль - август 2016 г.;

-          Этап 2. Проведение полевых геологоразведочных работ (бурение 10-ти поисковых и разведочно-эксплуатационных скважин глубиной до 25 м, геофизические исследования в скважинах, опытно-фильтрационные работы, оборудование скважин водоподъёмными трубами и погружными насосами, ж/бетонными смотровыми колодцами, станциями управления и защиты (приложение № 2) - июль - октябрь 2016 г.;

-          Этап 3. Камеральные работы по составлению геологического отчета с оценкой запасов подземных вод (приложение № 3), в том числе:

-          составление геологического отчёта с оценкой запасов подземных вод - октябрь - декабрь 2016 г;

-          проведение государственной геологической экспертизы запасов (г. Новосибирск) и рассмотрение геологического отчёта на заседании секции ТКЗ Сибнсдра по Алтайскому краю - январь - март 2017 г.;

-          сдача геологического отчета в федеральный и территориальный геологические фонды – апрель 2017 г.

Согласно пункту 2.4 договора № 43/16 в редакции протокола разногласий от 27.06.2016 расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (л.д. 23).

Пунктом 5.3а договора № 43/16 в редакции протокола разногласий от 27.06.2016 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по составлению проектно-сметной документации на сумму 129 920 руб. и по составлению геологического отчета с оценкой запасов подземных вод (третий этап) на сумму 430 260 руб.,

что подтверждается  представленными в материалы дела актами № 128 от 11.09.2017, № 129 от 11.09.2017 (л.д. 48-49). 

ООО «ИДК» оплату принятых работ на сумму 560 180 руб. не произвело.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате задолженности в размере 560 180 руб., которая ООО «ИДК» оставлена без удовлетворения (л.д. 28-30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 560 180 руб. подтверждается  представленными в материалы дела договором № 43/16, актами выполненных работ, и признается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 560 180 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 587 руб. 53 коп., начисленной за период с  14.11.2017 по 25.05.2018 на основании пункта 5.3а договора № 43/16.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3а Договора № 43/16, правомерным.

Доводы ответчика  о том, что истец неверно определил начало периода просрочки, подлежат отклонению, поскольку с учетом возражений ООО «ИДК» истец уточнил начало периода начисления неустойки. При этом ответчик указал, что счета-фактуры на оплату он получил 30.11.2017, однако из представленных им документов следует, что счета-фактуры поступили ответчику 30.10.2017 (л.д. 50-51). С учетом 10 рабочих дней, предоставленных для оплаты, истец правомерно произвел начисление неустойки с 14.11.2017.

Кроме того, ответчик указал, что истец не направил в его адрес договор цессии, в связи с чем у ООО «ИДК» отсутствуют сведения о том, было ли передано цессионарию право требования о взыскании неустойки.

Между тем, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с материалами дела и убедиться в том, что в соответствии с пунктом 1 договора цессии (уступки права требования) от 30.07.2018  открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» уступило ООО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» право требования задолженности по Договору № 43/16 в размере 560 180 руб., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Проверив расчет истца, суд установил, что за период с 14.11.2017 по 25.05.2018 размер неустойки равен 27 028 руб. 68 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на тяжелое материальное положение и введение в отношении ООО «ИДК» процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что истцом требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 25.05.2018, заявлено в меньшем размере (22 587 руб. 53 коп.), чем по расчету суда (27 028 руб. 68 коп.) суд удовлетворяет его в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 560 180 руб., начиная с 26.05.2018, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления,  в день от суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку при принятии искового заявления  к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «Алтайская гидрологическая экспедиция» государственная пошлина в размере 15 349 руб. подлежит взысканию с ООО «ИДК» в федеральный бюджет.

Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» 582 767 руб. 53 коп., в том числе 560 180 руб. основной задолженности и 22 587 руб. 53 коп. неустойки.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 560 180 руб., начиная с 26.05.2018, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, в день от суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин