Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А51-20304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20304/2020
г. Владивосток
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостокПродТорг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер 81», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 260 694 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): адвокат Иванова Т.Н. по доверенности от 01.11.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, решение № 5 от 27.04.2020, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «ВостокПродТорг» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» о взыскании 260 694 рублей 40 копеек, в том числе 260 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты платежным поручением № 40 от 02.11.2020, платы за удержанный груз, перевезенный в соответствии с заключенным истцом и третьим лицом договором-заявкой № 132 (далее договор № 132) от 22.10.2020, 694 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2020 по 24.11.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, являясь фактическим перевозчиком спорного груза на основании заключенного ответчиком и третьим лицом договора-заявки № 135 от 22.10.2020 (далее договор № 135), осуществил перевозку груза истца без получения встречного исполнения, в связи с чем правомерно удерживал такой груз до получения вознаграждения в размере 260 000 рублей от истца, на которое был вправе рассчитывать, как фактический перевозчик спорного груза.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ было проведено в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и третьим лицом, как исполнителем, был заключен договор-заявка № 132 от 22.10.2020 (договор № 132), согласно условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку масла (сливочного) в количестве 20 тонн (груз) по маршруту Красноярск – Артем за вознаграждение в размере 260 000 рублей, из которых 130 000 рублей оплачивается при загрузке, 130 000 рублей на выгрузке. Также сторонами было согласовано транспортное средство для перевозки с государственным номером <***> указан водитель – ФИО4

Платежным поручением № 33 от 23.10.2020 истец произвел частичную оплату третьему лицу по договору № 132.

Также ответчиком, как исполнителем, и третьим лицом, как заказчиком, был заключен аналогичный договор-заявка № 135 от 22.10.2020 (договор № 135), согласно условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку масла (сливочного) в количестве 20 тонн (груз) по маршруту Красноярск – Артем за вознаграждение в размере 295 000 рублей, из которых 145 000 рублей оплачивается при загрузке, 150 000 рублей на выгрузке. Также сторонами было согласовано транспортное средство для перевозки с государственным номером <***> указан водитель – ФИО4

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 4 от 23.10.2020 истец передал спорный груз для перевозки водителю ФИО4

Ответчик, как фактический перевозчик, осуществив перевозку спорного груза, не получив от третьего лица оплату по договору № 135, направил в адрес истца и третьего лица уведомление об удержании груза с требованием оплатить вознаграждение за перевозку.

Истец, посчитав действия ответчика по удержанию груза не правомерными, в условиях отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, направил в адрес ответчика претензию с требованием передать спорный груз, которую последний оставил без удовлетворения, предъявив требование об оплате вознаграждения за перевозку.

Истец платежным поручением № 40 от 02.11.2020 произвел оплату ответчику за перевозку удерживаемого груза в размере 260 000 рублей, однако, истец, посчитав, что данное обстоятельство повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением № 40 от 02.11.2020. Данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательства возврата ответчиком спорных сумм неосновательного обогащения, процентов в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст.ст. 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик был привлечен, как перевозчик спорного груза, третьим лицом на основании договора № 135, тогда как третье лицо являлось перевозчиком такого груза согласно заключенному с истцом договору № 132, при этом, по указанным договорам был согласован идентичный автомобиль и водитель, который привлечен ответчиком. Следовательно, в соответствии с товарно-транспортной накладной № 4 от 23.10.2020 истец, передав спорный груз водителю ответчика, передал данный груз ответчику, как фактическому перевозчику. При таких обстоятельствах, ответчик, являясь перевозчиком спорного груза по договору, правомерно получив во владение данный груз для перевозки, не получив от третьего лица вознаграждение за осуществленную перевозку на основании договора № 135, правомерно в силу ст.ст. 359, 790 ГК РФ удерживал спорный груз до получения вознаграждения, на которое был вправе рассчитывать, вне зависимости от источника поступления такого вознаграждения, тогда как истец, оплатив ответчику платежным поручением № 40 от 02.11.2020 вознаграждение за перевозку удерживаемого груза, исполнил в порядке ст. 313 ГК РФ обязательство по оплате вознаграждения за перевозку по договору № 135 за третье лицо; данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении спорного неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в смысле ст. 1102 ГК РФ; при этом, право требования оплаты спорного вознаграждения от третьего лица в силу п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ перешло от ответчика к истцу.

Довод истца об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком по предмету спорной перевозки не принимается арбитражным судом, поскольку не опровергает имеющее существенное значение для вывода о правомерности получения и сбережения ответчиком вознаграждения за спорную перевозку в сумме 260 000 рублей обстоятельство законного удержания ответчиком груза в целях получения такого вознаграждения.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом по делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПродТорг» из федерального бюджета 6 (шесть) рублей госпошлины, уплаченной Ивановой Татьяной Николаевной согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 18.12.2020, номер операции 249905, на сумму 8 220 рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.