Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А15-329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-329/2023
23 ноября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Дербентский завод игристых вин» к Администрации ГО «город Дербент» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строительства,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дербентский завод игристых вин» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации ГО «город Дербент» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент» о признании права собственности на объект капитального строения, состоящий из трех этажей, общей площадью 1105,6 кв. м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000015:8 и 05:42:000015:2473, по адресу: <...>.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент" и Управление Росреестра по РД.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО «Дербентский завод игристых вин» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:42:000015:8, а на праве арендного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42:000015:2473.

На земельном участке с кадастровым номером 05:42:000015:2473 находится нежилое помещение к кадастровым номером 05:42:000015:2784, общей площадью 17,9 кв.м. принадлежащее истцу на праве собственности. Разрешение на строительство указанного объекта выдано 25.01.2022, разрешение на ввод в эксплуатацию 31.05.2022.

На земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000015:8 и 05:42:000015:2473 в рамках реконструкции здания истцом построен трехэтажный объект капитального строительства, общей площадью 1105.6 кв.м.

Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, в связи с тем, что разрешение на строительство было выдано на постройку одноэтажного строения.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры по легализации постройки, однако получить документы, необходимые для регистрации права во внесудебном порядке, не представилось возможным.

Определением суда от 30.05.2023 по делу №А15-329/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №731/2-3 от 16.10.2023 нарушений требований действующих норм и правил (строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических) при возведение 4-х этажного здания с подвалом, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000015:8 и 05:42:000015:2473 по адресу: <...> не имеется, указанный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само экспертное заключение аргументировано и основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Исходя из требований указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить иск о признании права собственности за ОАО «Дербентский завод игристых вин» право собственности на объект капитального строения, состоящий из трех этажей, общей площадью 1105,6 кв. м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000015:8 и 05:42:000015:2473, по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу решение суда в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и для государственной регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности на спорный объект.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату №00ГУ-000020 от 16.10.2023 стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан в пользу ООО «Фирма АСКОМ» следует перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные истцом по платежному поручению от 18.05.2023 за проведение экспертизы по делу №А15-329/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО «Дербентский завод игристых вин» удовлетворить.

Признать за ОАО «Дербентский завод игристых вин» право собственности на объект капитального строения, состоящий из трех этажей, общей площадью 1105,6 кв. м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000015:8 и 05:42:000015:2473, по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ОАО «Дербентский завод игристых вин» на недвижимое имущество: объект капитального строения, состоящий из трех этажей, общей площадью 1105,6 кв. м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000015:8 и 05:42:000015:2473, по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 30 00 руб. стоимость экспертизы, согласно счета №00ГУ-000020 от 16.10.2023.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С.Лачинов