Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А71-9489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9489/2017
г. Ижевск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление

Функционального органа Администрации города Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талисман», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 712380 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.02.2014 по 28.02.2017,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2017,

от третьих лиц: 1) не явились,

2) ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2016,  



установил:

Функциональный орган Администрации города Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – истец, управление) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талисман» (далее – ответчик, общество) о взыскании 712380 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.02.2014 по 28.02.2017.

          Определением от 27 июня 22017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска и Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

          В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Исковое заявление мотивировано использованием рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений.

          Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на следующее. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с приказом Администрации г. Ижевска от 16.09.2014 № 377п, однако утвержденную им методику нельзя распространять на отношения, возникшие до 18.09.2014 (дата опубликования приказа). Указанную методику также нельзя применять в связи с тем, что между сторонами никогда не существовало договорных отношений по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Несмотря на положения закона о рекламе истец отказал ответчику в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. До настоящего времени собственники рекламных конструкций в отсутствие утвержденной схемы лишены возможности их эксплуатировать на законных основаниях по независящим от них причинам. Ответчиком 03.07.2013 была оплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на установку 11 рекламных конструкций, однако указанная сумма не возвращена, то есть истец принял надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций.

В пояснениях на отзыв истец указал на следующее. Истцом с учетом правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ правомерно применен по аналогии приказ Администрации г. Ижевска № 377п от 16.09.2014. Размер платы определен на основании действующей методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной указанным приказом. Какого-либо иного порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Ижевска не предусмотрено. На момент подачи заявления ответчиком в адрес истца о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок схема размещения рекламных конструкций на территории г. Ижевска утверждена не была, в связи с чем, правовые основания для выдачи разрешений отсутствовали. Демонтаж рекламной конструкции, предусмотренный частью 21.9 статьи 19 закона о рекламе, никак не взаимосвязан с взысканием спорной суммы неосновательного обогащения.

          Третье лицо 1 явку представителя в  судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений в материалы дела не направило.

          Третье лицо 2 поддержало позицию истца.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо 1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя третьего лица 1.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Ижевска (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-2» (арендатор) заключили договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 2397 от 25.03.2004, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:26:010150:0006 общей площадью 27104 кв.м. с адресным ориентиром <...>.

По договору о перемене лица в обязательстве № 24/391 от 07.09.2005 Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-2» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» право пользования по договору аренды от 25.03.2004.

По договору на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 05-12/11-0279 от 31.10.2011 Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» передало права по договору аренды о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 2397 от 25.03.2004 ответчику.

17 января 2013 года ответчику были выданы разрешения на установку рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных по адресу: <...>, №№ 3469, 3470, 3471, 3472, 3473, 3474, 3475, 3476, 3477, 3478, 3479 на срок по 21 августа 2013 года.

По истечении срока действия выданных разрешений на установку рекламных конструкций истцом вынесены предписания №№ 1073-Д, 1074-Д, 1075-Д, 1076-Д, 1077-Д, 1078-Д, 1079-Д, 1080-Д, 1081-Д, 1082-Д, 1083-Д от 03.12.2014, в соответствии с которыми ответчик обязан был осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение 3 дней со дня выдачи предписаний.

Претензией № 98/01/0/02 от 28.02.2017 истец просил ответчика уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений.

          Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

          Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

 Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, спорные рекламные конструкции после прекращения срока действия разрешений на установку и эксплуатацию добровольно демонтированы не были и продолжали использоваться ответчиком для распространения рекламы.

Доказательства того, что в отношении спорных рекламных конструкций сторонами были заключены предусмотренные пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» договоры и выданы новые разрешения, в материалах дела отсутствуют. Наличие иных законных оснований размещения рекламных конструкций в спорный период судом не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Актами об установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций с приложениями соответствующих фотографий, предписаниями истца зафиксированы факты размещения спорных рекламных конструкций по истечении сроков действия разрешений. Указанный факт ответчиком не оспорен, какими-либо доказательствами не опровергнут, документы, свидетельствующие о своевременном демонтаже спорных рекламных конструкций, суду не представлены.

Доказательства внесения платы за размещение рекламных конструкций за период с 01.02.2014 по 28.02.2017 ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01 февраля 2014 по 28.02.2017 составил 712380 руб. 24 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Приказом Администрации г. Ижевска от 16.09.2014 № 377п.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что указанная методика в рассматриваемом случае не подлежит применению, судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлено доказательств существования в спорный период иной цены за размещения рекламных конструкций, а также не представлен контррасчет неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии утвержденной схемы размещения рекламных конструкций не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от внесения платы за незаконное размещение рекламных конструкций.

Ссылка ответчика на оплату им государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций и ее невозврат истцом не может привести к принятию иного решения по делу, так как данное обстоятельство не подтверждает сам факт выдачи соответствующих разрешений. Ответчик, при наличии к тому оснований, вправе обратиться с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

Ответчик полагает, что поскольку земельный участок, на котором предположены рекламные конструкции, передан ему во владение на основании договора аренды, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должен был бы заключаться с арендатором земельного участка.

Указанные доводы судом отклонены как основанные на ошибочном толковании частей 5 и 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», поскольку исходя из положений части 5.1 статьи 19 указанного Федерального закона, проведение торгов не ставится в зависимость от сдачи в аренду земельного участка или иного недвижимого имущества.

В договоре аренды № 2397 от 25.03.2004 отсутствуют положения, наделяющие арендатора самостоятельным правом на заключение договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на арендованном земельном участке.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом законными, обоснованными, и на основании статей  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талисман», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 712380 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талисман», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17248 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


          Судья                                                                            А.Ю. Мельников