Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А55-9334/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9655/2021

Дело № А55-9334/2019
г. Казань
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А55-9334/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал СБ» (ИНН6312156090 ОГРН1156313073938) к обществу с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» (ИНН6321172186 ОГРН1066320176966) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СБ» о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Тольяттиазот», акционерное общество «Научно-производственное объединение Трансинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 802 878,07 руб., в том числе 353 577,91 руб. предоплаты по договору от 12.03.2018 № ИН-19/2018, 400 000 руб. пени и 49 300,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СБ» о взыскании с истца 96 919,96 руб., в том числе предусмотренной пунктом 8.6 договора № ИН-31/2018 от 23.04.2018 неустойки в размере 66 238,23 руб. за период с 11.10.2018 по 12.08.2020 с последующим исчислением по день фактической уплаты долга, а также 30 681,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ИН-31/2018 от 23.04.2018 за период с 11.10.2018 по 12.08.2020, с перерасчетом на момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СБ» 802 878 руб. 07 коп., в том числе неосновательного обогащения 353 577 руб. 91 коп., пени 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 49 300 руб. 16 коп.

По встречному иску в части требований о взыскании неустойки на основании договора п.8.6 договора от 23.04.2018 № ИН-31/2018 (рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-1828/19 Советским районным судом г. Самары) производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований встречного иска отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СБ» взыскано 878 руб.07 коп., в том числе неосновательного обогащения 353 577 руб. 91 коп., пени 400 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 49 300 руб. 16 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика в части взыскания пени в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 300 руб. 16 коп., который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение и постановление в части требований истца о взыскании пени в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 300 руб. 16 коп.,, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в обжалуемой части, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Отношения сторон между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) обусловлены заключенным договором подряда № ИН-19/2018 от 12.03.2018, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарнои? сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО» - 03 А, цеха 03А" и «Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха 03А» на территории ПАО «Тольяттиазот», а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Ответчик был привлечен истцом к выполнению предусмотренных договором работ в рамках исполнения обязательств по заключенному истцом с акционерным обществом «Научно-производственное объединение Трансинжиниринг» (третье лицо) по договору подряда от 07.03.2018 № ТИ-01/03-2018.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора работы, предусмотренные им, осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в План-графике производства работ, которыи? предусматривает начальныи?, конечныи? и промежуточные сроки работ. Работы по этапам договора должны быть осуществлены в установленные промежуточные сроки.

На основании пунктов 2.1 и 3.2 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в форме предоплаты в размере 30 % от стоимости договора в сумме 600 000 руб., которая уплачивается истцом ответчику в течение 20 календарных днеи? с момента заключения договора.

Оставшаяся часть в размере 65 %, что составляет 1 300 000 руб., оплачивается поэтапно, после завершения каждого этапа работ, в течение 45-ти календарных днеи? от даты подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и справки о стоимости выполненных работ, а так же предоставления ответчиком полного комплекта исполнительнои? документации по соответствующему этапу.

Истец удерживает 5 % от каждого платежа по договору (кроме авансового) в качестве суммы гарантии?ного удержания, которое выплачивается через 1 год после подписания акта о передаче результатов работ.

Согласно пункта 8.1 договора подряда ответчик должен известить истца за десять календарных днеи? до начала приемки работ о готовности этапа работ к приемке, путем направления уведомления вместе с предоставлением документов, указанных в пункте 8.7 договора.

По условиям пунктов 8.7, 8.7.1, 8.9 договора ответчик передает истцу за 10 календарных днеи? до начала приемки этапа работ, или последнего этапа работ два экземпляра исполнительнои? документации, в состав которои? входят реестр исполнительнои? документации, ведомость изменении? проекта, общии? и специальныи? журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, с письменным подтверждением соответствия переданнои? документации, фактически выполненным работам.

Работы в отношении каждого отдельного этапа работ считаются выполненными и принятыми истцом после утверждения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

По мнению истца, перечислив ответчику предоплату в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в размере 600 000 руб., работы должны были быть начаты ответчиком в марте 2018 года и сданы истцу в полном объеме в августе 2018 года.

Поскольку ответчиком были нарушены начальныи?, конечныи? и промежуточные сроки выполнения работ, истец письмом от 15.08.2018 № 42 уведомил ответчика об отказе от договора согласно пунктам 12.1 и 12.2 и потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 600 000 руб.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 452, 715, 716, 719720, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Советского раи?онного суда г.Самары от 14.08.2019 по делу № 2-1828/2019, суды первои? и апелляционной инстанции признали обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 577, 91 руб.

В указаннои? части решение суда не обжаловано.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу истца пени в размере 400 000 руб. за задержку сроков выполнения работ на основании пункта 10.6 договора за период с 01.04.2018 до 15.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 300 руб. 16 коп.,

В силу пункта 10.6 договора подряда от 12.03.2018 № Н-19/2018 ответчик при нарушении договорных обязательств за задержку сроков выполнения работ уплачивает истцу пеню в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждыи? календарныи? день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Ответчик заявил об уменьшении неустои?ки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации», пунктами 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик в данном случае не доказал факты несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможныи? размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не выше начисленнои? неустои?ки с учетом ограничения ее предельного размера десятью процентами от суммы долга; допуская соответствующее нарушение, ответчик не мог не знать о возможности применения к нему ответственности именно в указанном размере; при заключении с истцом договора ответчик деи?ствовал добровольно и должен был предполагать возможные последствия; доказательства явнои? несоразмерности неустои?ки, а также доказательства того, что взыскание неустои?ки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованнои? выгоды ответчиком не представлены, суды первои? и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было связано с нарушениями условии? договора со стороны истца, был предметом рассмотрения суда первои? и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, со ссылкой, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судами установлено, что в результате такого уменьшения размер ответственности ответчика, превышает максимальныи? размер, предусмотренныи? пунктом 10.6 договора (20 % от цены договора, то есть 400 000 руб.).

Поскольку, истец начислил пени в сумме, превышающеи? максимально возможныи? размер, ограниченныи? условием пункта 10.6 договора, судебные инстанции требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. пени правомерно посчитали обоснованными..

Что касается требований истца о взыскании процентов в размере 49 300,16 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительнои? оплаты, которая ответчиком не возвращена за период с 30.08.2018 по 01.04.2018, то проверив расчет процентов, представленныи? истцом, суды признали его правильным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенного сторонами договора, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи А.В. Топоров



Н.Ю. Мельникова