Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А17-7000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7000/2018
04 октября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/082И-0415вн-2018 от 22.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Макарова С.С. (представитель по доверенности от 15.06.2018),

от административного органа – ФИО2 (представитель по доверенности от 30.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) № 11.2-Пс/082И-0415вн-2018 от 22.06.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении: изложенные на второй странице оспариваемого постановления сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, главами 25 и 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, участвовавшему в рассмотрении дела в административном органе защитнику ООО «Тепловик» представителю по доверенности от 15.06.2018 Макаровой С.С. права и обязанности разъяснены не были. Также административным органом своевременно не было рассмотрено поступившее от ООО «Тепловик» ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества. При рассмотрении дела 22 июня 2018 года принятое решение по представленному в письменном виде ходатайству представителям Общества не озвучивалось, определение не выносилось.

ООО «Тепловик» приводит доводы о малозначительности, а в том случае если суд не усмотрит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайствовал о замене штрафа на предупреждение, либо снижении размера штрафных санкций ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более подробно позиция ООО изложена в тексте заявления, а также дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 года заявление ООО принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание и 28.08.2018 открыто судебное заседание в первой инстанции.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела, оснований для применения малозначительности, замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения размера штрафа не имеется.

Более подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В период с 05.06.2018 по 07.06.2018 в соответствии с распоряжениемУправления от 22.05.2018 № И-415-пр «О проведении внеплановой выезднойпроверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверкаООО «Тепловик» с целью рассмотрения заявления ООО «Тепловик»от 26.04.2018 б/н о предоставлении лицензии и определения возможностивыполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 07.06.2018 № 11.2-0415вн-А/096И-2018. По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 № 11.2-0415вн-Пр/082И-2018 в отношении юридического лица ООО «Тепловик» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление от 22.06.2018 № 11.2-Пс/082И-0415вн-2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федерального закона N 116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Как следует из материалов административного дела, Обществом нарушены обязательные лицензионные требования и требования промышленной безопасности, а именно: в период с 01.07.2016 по настоящее время осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - Система теплоснабжения per. № A16-04366-0001, по адресу: 155101, <...>, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, а именно: выполняются работы по использованию, транспортированию воспламеняющихся, горючих веществ; транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах: использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Следовательно, ООО «Тепловик», которое зарегистрировано по адресу: <...>, литер Ю, с 01.07.2016 осуществляется производственная деятельность и эксплуатируется опасный производственный объект по адресу: 155101, <...>, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела.

Доводы ООО «Тепловик» о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными по следующим основаниям.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, в силу п. 10 постановления Пленума ВАС № 10 основаниями для признания незаконным постановления и его отмены являются не любые нарушения, допущенные административным органом при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности, а только те нарушения, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в отношении ООО «Тепловик» должностным лицом Управления не было допущено существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена в полном объеме.

Часть 1 ст.25.4 КоАП РФ предусматривает требование, согласно которому защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицом, осуществляющим защиту прав и законных интересов юридического лица, является, в первую очередь, законный представитель юридического лица. Защитники в силу требований ст.25.5 КоАП РФ допускаются к участию в деле для оказания юридической помощи.

Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно законного представителя ООО «Тепловик» директора ФИО3. К участию в деле был допущен защитник ООО «Тепловик» Макарова С.С., полномочия которой были удостоверены соответствующей доверенностью. В доверенности от 15.06.2018 были указаны полномочия Макаровой С.С. по представлению интересов ООО «Тепловик» на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а также права, перечисленные в ст.25.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении дела должностным лицом Управления всем лицам, участвующим при рассмотрении дела, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью в постановлении (станица 2 постановления).

Поскольку КоАП РФ не содержит требований к оформлению факта разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела, должностное лицо Управления зафиксировало факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, всем лицам, участвующим при рассмотрении дела, в постановлении. Доказательства того, что защитнику ООО «Тепловик» Макаровой С.С. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, заявителем не представлены.

При рассмотрении дела непосредственное участие принимал законный представитель ООО «Тепловик» директор А.Э. Розенкранц. Директор ООО «Тепловик» «ФИО3 давал устные объяснения по существу совершенного правонарушения, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением были в полном объеме реализованы права, предоставленные законному представителю юридического лица директору ООО «Тепловик» ФИО3, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с правами при рассмотрении дела, подписанная директором ООО «Тепловик» ФИО3 22.06.2018, которая также подтверждает, что лицам, участвующим при рассмотрении дела, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом Управления были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, оценка представленным доказательствам и доводам ООО «Тепловик», а также позиция должностного лица Управления относительно непринятия доводов ООО «Тепловик», изложенным в письменном ходатайстве.

Протокол об административном правонарушении был также составлен в присутствии законного представителя юридического лица, при составлении протокола директору ООО «Тепловик» ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлено право на дачу объяснений, объяснения были представлены директором ООО «Тепловик» ФИО3 в письменном виде в виде записи в протоколе, замечаний по протоколу не поступило.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Должностное лицо Управления приняло исчерпывающие меры по реализации прав, предоставленных лицам, участвующим при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследовало все обстоятельства по делу, приняло мотивированное решение по делу. ООО «Тепловик» не представило доказательств того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенными нарушениями, которые бы причинили какие-либо негативные последствия юридическому лицу в результате данных нарушений.

Доводы ООО «Тепловик» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с несвоевременным рассмотрением ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не вынесением определения по существу рассмотренного ходатайства являются необоснованными по следующим основаниям.

ООО «Тепловик» в ходе рассмотрения дела было представлено ходатайство от 22.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором просило прекратить производство по делу об административном правонарушении по одному из двух возбужденных в отношении ООО «Тепловик» административных дел, учесть при установлении меры ответственности по другому из дел характер совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Управление расценило данное ходатайство как письменное объяснение, поскольку в нем содержались сведения, имеющие отношение к делу, которые были сообщены в письменной форме. В ходатайстве ООО «Тепловик» выражало несогласие с привлечением к административной ответственности повторно дважды за одно и то же правонарушение, просило учесть при назначении административного наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность, то есть фактически не возражало против нарушения, указанного в протоколе.

Ходатайство ООО «Тепловик» 22.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении было рассмотрено в ходе рассмотрения дела, решение по данному ходатайству было принято в форме постановления, мотивы принятого решения были изложены в постановлении. Управление в постановлении указало, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Заявителем не представлено обоснование того, каким образом не вынесение определения повлияло на права и законные интересы юридического лица, какие права и законные интересы ООО «Тепловик» были при этом нарушены. Процессуальный документ по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Тепловик» был вынесен должностным лицом Управления.

Таким образом, должностным лицом Управления была соблюдена процедура привлечения ООО «Тепловик» к административной ответственности, дело рассматривалось в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, права и законные интересы ООО «Тепловик» не были нарушены в результате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания № 11.2-Пс/082И-0415вн-2018 от 22.06.2018 незаконным.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области лицензирования, промышленной безопасности.

Недобросовестное отношение ООО как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ООО, а также то обстоятельство, что деятельность Общества является убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2017 год. Данные обстоятельства подтверждают значительность для Общества суммы штрафа в размере 200 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме. При оценке оснований для снижения штрафа суд также принимает во внимание, что в период проведения административным органом проверочных мероприятий ООО «Тепловик» предпринимало действия по оформлению лицензии на эксплуатацию принадлежащего Обществу взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности – Система теплоснабжения рег. № А16-04366-0001. Указанная лицензия получена ООО 15.06.2018г. В силу изложенного, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – 200 000 рублей, до 100 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление № 11.2-Пс/082И-0415вн-2018 от 22.06.2018 о назначении административного наказания, вынесенное ЦУ Ростехнадзора, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


1. Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному наказания № 11.2-Пс/082И-0415вн-2018 от 22.06.2018, изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Никифорова Г.М.