Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А61-2823/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2823/2018
город Владикавказ
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авлоховой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН 1141514000825, ИНН 1514013426)

о взыскании задолженности при участии: от истца – Хурсинова Л.А. по доверенности от 26.03.2018 № 58, от ответчика - не явились,

установил:

АО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 417 382,54 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, пеней в размере 87 617,46 руб. за период с 19.02.2018 по 28.05.2018, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга (417 382,54 руб.) за период с 29.05.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца огласил ходатайство об увеличении суммы исковых требований (исх. от 27.06.2018 № 015/953), согласно которому просил суд взыскать с ответчика 4561238,98руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; 149223,47руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 28.06.2018, неустойку в размере 1/130 ставки

рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (4561238,98руб.) за период с 29.06.2018 по день фактического погашения задолженности; представил суду доказательства направления копии ходатайства об увеличении суммы иска (исх. от 27.06.2018 № 015/953) ответчику.

Судом при разрешении ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований (исх. от 27.06.2018 № 015/953) учтены следующие обстоятельства.

Ранее (06.06.2018) истцом в материалы дела направлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований (исх. от 06.06.2018 № 015/833, вх. от 06.06.2018), согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 4561238,98руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, пени в размере 103 918,71 руб., начисленных за период с 19.02.2018 по 06.06.2018, пени в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму задолженности (4561238,98руб.) за период с 07.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

Копия ходатайства об увеличении суммы исковых требований (исх. от 06.06.2018 № 015/833, вх. от 06.06.2018) была направлена истцом в адрес ответчика 06.06.2018, получена ответчиком – 13.06.2018, что следует из почтового уведомления с идентификатором № 36204022035247.

Из указанного следует, что к началу предварительного судебного заседания ответчик располагал сведениями о намерении истца увеличить сумму исковых требований, имел достаточное время для того, чтобы подготовить возражения относительно увеличения суммы иска, однако, указанной возможностью не воспользовался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализует предоставленное ему процессуальным законодательством право.

Ходатайство об увеличении суммы иска заявлено истцом в предварительном судебном заседании, что согласуется с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд принял оглашенное в предварительном судебном заседании ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований (исх. от 27.06.2018 № 015/953).

Ответчик вопреки положениям статей 65, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты искомой суммы денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 04.06.2018 содержит информацию о возможности перехода и рассмотрении дела по существу.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, отсутствие на момент рассмотрения дела возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно разделу 5 договора фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 7.3 договора следует, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приема-передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения акта приемки-передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта. В случае не предоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Раздел 11 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

Истцом заявлено о том, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 ответчику на основании договора от 01.09.2015 № 1507191050300 была поставлена электроэнергия в количестве 852 297 кВтч. стоимостью 4561238,98руб., стоимость ресурса в сроки, установленные договором от 01.09.2015 № 1507191050300, ответчиком не оплачена, претензия истца исх. от 23.04.2018 № 240/04 оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства поставки ответчику в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 электроэнергии в количестве 852 297 кВтч. представлены в материалы дела

акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 со сведениями о соответствующих объемах потребленной энергии.

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству и объему поставленного ресурса.

Ответчиком не заявлено о фальсификации актов приема-передачи электрической энергии, не представлены доказательства принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах. Доказательства того, что в спорный период времени истцом ответчику электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Расчет стоимости электрической энергии проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Между сторонами отсутствует спор по тарифам на электрическую энергию

Ответчик наличие за ним задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300 в размере 4561238,98руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 4561238,98руб., образовавшейся в период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 65, 70 (ч.3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 4561238,98руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 электрическую энергию обоснованы, законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 149223,47руб., начисленной за период с 19.02.2018 по 28.06.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока

оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признали его верным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, действующей с 26.03.2018 по 28.06.2018 (дата объявления судом резолютивной части решения), методика расчета произведена истцом верно согласно абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", количество дней просрочки определено правильно.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Так как судом выше установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет пени признан судом верным, требования истца о взыскании пени в размере 149223,47руб., начисленной за период с 19.02.2018 по 28.06.2018, являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности (4561238,98руб.) за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму задолженности (4561238,98руб.) за период с 29.06.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 46552,22 руб.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13100руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13100руб. следует возместить за счет ответчика, а недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 33452,22руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4561238,98руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; 149223,47руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.02.2018 по 28.06.2018 и 13100руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 4723562,45руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (4561238,98руб.) за период с 29.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 33452,22руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова